Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А63-2929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирные дома принимаются в эксплуатацию. Общая оценка качества ремонта установлена – удовлетворительно.

22.12.2010 г.были составлены акты по тем же объектам, составленные специалистом администрации Урухского сельского совета, инженера МУП ГМР СК «ОКС», энергетика ООО «РУК», старших по домам о проверке качества и объема выполненных работ по ремонту электроснабжения жилых домов согласно дефектной ведомости (т.1 л.д.47,48), в которых указано, что часть работ по ремонту электроснабжения не выполнена, остальная часть выполнена некачественно. Указанные акты не подписаны представителем ООО «СМП ВИЛЛА-Юг», утверждены директором ООО «Районная управляющая компания».

В деле имеются письма истца о необходимости выполнения всех электромонтажных работ в домах №№ 1,5 по пер.Победы в пос.Нижнезольском и гарантийные письма ответчика о том, что все работы будут выполнены в срок до 22.12.2010 г.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права.

 Между истцом и ответчиком, как правильно установил суд первой инстанции, возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы. Статьей 711 Кодекса оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом

подрядчику.

            Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт2).

            Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

            При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

            Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статье 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( п.1 ст.721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Статьей 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за эту работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Как видно из норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, истец, являющийся заказчиком работ, обращаясь в суд, должен был доказать обстоятельства, указанные в статье 720 Кодекса, в том числе то, являлись ли те недостатки, которые допустил ответчик явными или скрытыми, почему им были подписаны акты выполненных работ, справки выполненных работ и акт прима в эксплуатацию домов с оценкой удовлетворительно, а затем возникли претензии к подрядчику – ответчику по делу.

Истец не представил суду надлежащих доказательств о времени и причинах выявленных им недостатков в выполненных ответчиком электромонтажных работах, а также не представил доказательств того, на какие конкретно работы и на какую цену он уменьшил ответчику оплату,  а также  он не представил суду доказательств о том, что ответчик был им об этом извещен в установленном порядке, в то время как в деле имеются акты выполненных работ истцом, акты сдачи объектов в эксплуатацию, от оспаривания которых в установленном законом порядке истец отказался.

Кроме того, истец в период гарантийной эксплуатации объектов не известил подрядчика письменно об обнаруженных недостатках, не пригласил для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, согласно которых право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право предусмотрено в договоре подряда, возможно только с соблюдений положений закона и договора.

 Согласно пункта 8.4 заключенных между сторонами договоров только при несвоевременном устранении недостатков подрядчиком заказчик вправе поручить исправление недостатков третьим лицам (т.1 л.д.19,24).

В отсутствие доказательств несвоевременности устранения недостатков подрядчиком истец, сославшись на пункт 2.3.7 вышеуказанных договоров, устранил недостатки работ ответчика путем заключения со сторонней организацией (ООО «Волна»- новый подрядчик) аналогичных договоров подряда от 28.12.2010 №№109/1, 110/1 на те же объекты.

 Сроки выполнения работ по этим договорам указаны четыре дня с 28.12.2010 по 31.12.2010 (п.1.4 договоров), предмет договоров –капитальный ремонт электрических сетей в многоквартирных домах №№ 1,5 по пер. Победы в пос. Нижнезольском, порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 5 договоров аналогичен порядку приемки раздела 5 в договорах с ответчиком.

При этом истцом не были соблюдены условия порядка сдачи-приемки выполненных новым подрядчиком работ, указанные в договоре с третьим лицом, т.к. отсутствуют акты приемки работ по капитальному ремонту, выполненные ООО «Волна», и согласованные с Урухским сельсоветом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не обосновал документально свой расчет понесенных расходов (фактически недоплаченная ответчику сумма составила 120 051руб.59 коп.), не представил заключение экспертизы в подтверждение недостатков выполненных электромонтажных работ или их причин по вине ответчика, как это было предусмотрено в п. 7.1.5 договоров №№109, 110, и предусмотрено законом - пунктом 5 статьи 720 Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском без предъявления соответствующей претензии ответчику, в то время как такая обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Кодекса, доказательства этому  истец в условиях состязательного процесса суду не представил, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании недействительными актов приемки выполненных работ от 03.11.2010 по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 1 и № 5 по пер. Победы в пос. Нижнезольском – производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года по делу № А63-2929/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.       

Расходы по апелляционной жалобе, понесенные истцом, относятся судом апелляционной инстанции на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 года по делу № А63-2929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                            Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов