Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А63-4601/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Матвейко Е.В. к заявке на участие в конкурсе, представленной в министерство, видно, что с 12.02.2007 Попов А.А. работает у Матвейко Е.В.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки на Попова Александра Алексеевича с таким же номером АТ-V                           № 3451974, в которой отсутствует отметка о том, что Попов А.А. работал либо работает у Матвейко Е.В. На странице 16-17 указанной трудовой книжки содержится запись № 17 от 01.09.2009 о принятии Попова А.А. на основании приказа № 16 от 01.09.2009 на работу в качестве водителя к предпринимателю Фиронову А.М. При этом 01.12.2011 Попов А. А. прекратил трудовые отношения с предпринимателем Фироновым А.М., что подтверждается записью № 18., и следующей записью подтверждается принятие               Попова А.А. на работу к ИП Киричкову А.А. приказом № 2 от 01.04.2010.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что приложенная предпринимателем  к заявке, поданной в министерство, копия трудовой книжки                 Попова А.А. отличается от трудовой книжки на этого же водителя, представленной в материалы дела, что свидетельствует о нарушении пункта 22 Положения, т.е.                   Матвейко Е.В. для участия в конкурсе были представлены искаженные (недостоверные) сведения, а, следовательно, он был необоснованно допущен комиссией к участию в конкурсе и незаконно признан победителем конкурса.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из реестра действующих лицензий по состоянию на 11.01.2011, выданная Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу.  Согласно указанной выписке предпринимателю Матвейко Е. В. у транспортного средства 324021, регистрационный знак ОА 466 26 RUS (срок действия лицензии с 13.11.2010 по 25.10.2011) лицензионная карточка аннулирована 30.12.2010, а также 15.12.2011 лицензионные карточки аннулированы у транспортных средств ГАЗ-32212 (регистрационный номер У 650 МВ 26 RUS) и ГАЗ-32212 регистрационный номер У 762 МВ 26 RUS.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявок участников конкурса и  подведения итогов конкурса предпринимателем  Матвейко Е.В. в комиссию министерства представлены искаженные (недостоверные) сведения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что  на момент проведения конкурса (11.01.2011) Матвейко Е.В. не соответствовал условиям проведения конкурса, и, как следствие, незаконно допущен комиссией к участию в конкурсе, поскольку на заседании комиссии – 21.12.2010 пунктом 4 протокола комиссии №2 решено продолжить и завершить работу по проведению анализа соответствия Положению о конкурсе представленных претендентами на участие в конкурсе заявок и пакетов документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  недействительным открытый конкурс, проведенный по лоту № 24, оформленный протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.01.2011, поскольку представленные победителем конкурса по лоту №24 предпринимателем Матвейко Е.В. пакет документов,  на момент проведения конкурса не соответствовал Положению о конкурсе, в связи с чем признание его победителем конкурса по лоту№ 24 нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении пакета документов, соответствующего Положению о конкурсе на момент подачи заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предпринимателем,  при подаче сведений о водителе Попове А.А.,  представлены недостоверные сведения в нарушение пункта 22 Положения, что является основанием  для отклонения заявки  на стадии ее рассмотрения. 

Вместе с тем,  комиссией  при подведении итогов не исполнен пункт 4 протокола комиссии № 2  от  21.12.2010, что привело к принятию решения о победителе конкурса по лоту №24 предпринимателя Матвейко Е. В., не имевшего на момент  принятия  такого решения  лицензионных карточек  на транспортные средства,  заявленные к перевозке пассажиров. 

Довод заявителя о том, что оценка указанного в заявке на участие в конкурсе критерия «транспортное средство» и «водитель»  в данном случае не могла повлиять на результаты конкурса,  поскольку указанные водители и транспортные средства  могли быть заменены является необоснованным, поскольку указанные заявителем недостоверные сведения влекли отказ в допуске к участию в конкурсе, в силу чего заявка предпринимателя не подлежала оценке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  основания для его изменения или отмены не имеется,  в связи с чем  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 по делу                 №А63-4601/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко