Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А15-386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в остальной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьих лиц                о том, что спорные работы выполнены другим лицом, со ссылкой на решение Тляратинского районного суда от 27.05.2011, которым с администрации муниципального образования «Цунтинский район» в пользу гражданина Иманова Н.М. взыскана задолженность за работы, выполненные на объекте «Сельский дом культуры с. Кидеро», поскольку из указанного решения районного суда следует, что предметом спора по иску Иманова Н.М. являлись работы по договору строительного подряда от 05.05.2006, выполненные до заключения договора подряда № 1-СДК от 11.05.2007 с обществом                    и принятые учреждением с участием Иманова Н.М. по акту КС-2 от 25.09.2008                             (т. 2, л.д. 24, 25-26, 27, 31-33).

Судом первой инстанции исследованы акты формы КС-2 за 2008 год о принятии  выполненных работ Имановым Н.М. и за 2009 год о принятии выполненных работ ООО «Горизонт», и установлено, что виды работ, выполненные указанными подрядчиками различны, поэтому предметом иска по настоящему делу являются работы, выполненные ООО «Горизонт», что также подтверждается актом приемки незаконченного строительством объекта от 17.07.2007 комиссией МО «Цунтинского района» от Иманова Н.М. и актом приемки-передаче от 17.07.2007 комиссией МО «Цунтинского района» указанного объекта ООО «Горизонт», а также выводами Счетной палаты Республики Дагестан (т. 1, л.д. 64, 65, 61,62, 63, 66-68).

Доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены ни обществом, а другими лицами, в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 11.05.2007 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование                          чужими денежными средствами в размере 165 420 рублей за период с 31.12.2009                       по 30.03.2011.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца                    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в сумме  1 618 065 руб., правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за период с 31.12.2009 по 30.03.2011, что составляет                      в размере 161 806 руб., исходя из суммы долга 1 618 065 руб., учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8 % годовых и 450 дней просрочки ((1 618 065) * 450 * 8/36000 = 161806 руб. 50 коп).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 161 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу также правильно распределены судом с учетом определения от 28.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска                   и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов, изложенных в решении суда, относительно обоснованности исковых требований, в том числе о наличии задолженности по договору подряда, расчетов долга и процентов.

Довод заявителей жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры                      и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,                                   с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан,                  не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации                             и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011                № 125, Уставом учреждения от 2007 года подтверждается, что муниципальное учреждение «Управление культуры и туризма» муниципального образования «Цунтинский район» является юридическим лицом, следовательно, указанное лицо управомочено законом на совершение сделок, в т.ч. заключения договора подряда (т. 1, л.д. 122-126, т. 2).

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи                          2 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Предметом иска является неисполнение ответчиком – муниципальным учреждением обязательств по оплате выполненных истцом – обществом работ по договору строительного подряда.

Таким образом, возникший спор носит экономический характер, в связи с чем                    у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской              Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда должен быть одобрен МО «Цунтинский район», согласия которого при заключении договора получено не было,                 а также о том, что учреждение не уполномочено было на организацию конкурса для заключения договора подряда, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись,                     с требованиями о признании договора недействительным ответчик в суд не обращался.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу № А15-386/2011                             (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении арифметических ошибок) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу                           № А15-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.М. Марченко