Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А22-989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А22-989/2009

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу № А22-989/2009 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича                (ИНН 344200967678, ОГРН 304345912000033)

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сайма» (ИНН 0814069530, ОГРН 1020800756712, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 5/5) и связанных с данной процедурой расходов в общем размере 122 407 руб. 20 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) в лице Инспекции ФНС России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте) обратилась                    в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сайма» (далее – ООО «Сайма», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2009                           в отношении ООО «Сайма» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пшенков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2009 отсутствующий должник - ООО «Сайма» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден                Пшенков А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2010, от 11.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сайма» продлевался.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 конкурсное производство                   в отношении отсутствующего должника ООО «Сайма» завершено.

Арбитражный управляющий Пшенков А.А. обратился в арбитражный суд                        с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Элисте 122 407 руб. 20 коп., из которых вознаграждение временного управляющего за период с 13.08.2009 по 18.12.2009 в размере 120 000 руб., а также понесенные им расходы в размере 2 407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу             № А22-989/2009 заявление арбитражного управляющего Пшенкова А.А. удовлетворено. Взысканы с ИФНС России по г. Элисте в пользу арбитражного управляющего               Пшенкова А.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных                   с процедурами банкротства, судебные расходы в сумме 122 407 руб. 20 коп. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства                         в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, ИФНС России по г. Элисте обратилась              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела,              а также нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, обязанность налогового органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника. Возмещение из бюджета расходов арбитражного управляющего по должникам, не признанным отсутствующими, действующим законодательством не предусмотрено.

Определением от 10.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.11.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы                        в отсутствие представителя. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.09.2011 по делу № А22-989/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                    и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                         с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит                            из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.         В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании – ООО «Сайма» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением от 13.08.2009 суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ООО «Сайма» Пшенкова А.А., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Сайма»  от 09.12.2009 следует, что кредиторами должника отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения был принят к сведению и решено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Сайма» процедуры конкурсного производства по упрощенной системе, как отсутствующего должника                    (т. 2, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2009 процедура наблюдения завершена, ООО «Сайма» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.2010 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Сайма».

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО «Сайма», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – наблюдения в отношении должника, в части выплаты вознаграждения временному управляющему, за счет средств ИФНС России по г. Элисте, являющейся заявителем по делу о банкротстве, а также расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требований относительно возмещения иных расходов, связанных                         с рассмотрением дела о банкротстве, арбитражный управляющий не заявил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 13.08.2009 по 18.12.2009. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о проведении указанной процедуры принят кредиторами на первом собрании кредиторов должника, жалобы на действия временного управляющего со стороны кредиторов в ходе процедуры наблюдения не поступало.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 120 000 руб. (4 х 30 000 = 120 000), из расчета установленного судом размера ежемесячного вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Пшенкова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сайма», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения Пшенковым А.А. неправомерных действий при проведении мероприятий процедуру банкротства - наблюдения, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил.

Жалоб на действия Пшенкова А.А. при исполнении им обязанностей временного                 и конкурсного управляющего ООО «Сайма» в рамках данного дела не поступало.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, Пшенков А.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, в соответствии с законом             о несостоятельности провел собрание кредиторов ООО «Сайма», на котором сообщил кредиторами о проводимых мероприятиях процедуры наблюдения. В протоколе собраний кредиторов, представленного в материалы дела, отражено, что отчет арбитражного управляющего о проведении мероприятий процедуры банкротства на собрании кредиторов был принят к сведению без замечаний; арбитражным управляющим                      дана публикация о признании должника банкротом, направлены запросы для                  получения информации относительно деятельности должника и выявления              имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности,  возложенные на него Законом о банкротстве при проведении процедуры наблюдения.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего соразмерен объему проделанной им работы при процедуре наблюдения в полном объеме.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 2407 руб. 20 коп. на публикацию объявления о введении в отношении ООО «Сайма» процедуры банкротства – наблюдения, подтверждаются представленным арбитражным управляющим платежным поручением от 21.08.2009 № 43, а также публикацией объявления о введении в отношении ООО «Сайма» наблюдения в печатном издании «Коммерсантъ» (т. 4,