Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А20-1274/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб. 62 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца по начислению процентов за пользование кредитом за период с ноября 2009 года по 17 мая 2011 года соответствует материалам дела и является правильным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 17.05.2011 в размере                   1 166 499 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 944 437руб. 47 коп., и об отказе в иске в остальной части в связи с оплатой процентов за август, сентябрь, октябрь 2009 года.

Таким образом, исходя из заявленного периода просрочки денежного обязательства            с 01.09.2009 по 17.05.2011, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат 944 437 руб.                 47 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции с учетом суммы основного долга, продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, размера процентов установленных договором, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, расчет процентов производил исходя из суммы долга с учетом периода погашения части долга 28.12.2009 и принятии нереализованного имущества  в счет возмещения долга, начиная с даты постановки имущества на баланс – 29.10.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал допущенную ошибку, и считает, что расчет процентов следует производить с 14.10.2010, то есть с момента фактической передачи имущества, представив суду апелляционной инстанции расчет процентов                   с учетом установленной ошибки (т. 1, л.д. 98-99,100).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, а поэтому из суммы долга подлежат исключению начисленные проценты за период с 14.10.2010 по 29.10.2010                   в сумме 33 152 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию             с ответчика в пользу истца составляет 911 284 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,                    об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суду.

Кроме того, неявка представителя в связи с командировкой, не является уважительной причиной неявки, поскольку ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в судебное заседание иного представителя по доверенности.

Более того, из материалов дела следует, что ранее судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, однако явка в последующее             судебное заседание обеспечена не была, письменные возражения на иск не             представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,             и допущенной судом первой инстанции ошибки при распределении судебных расходов             в части взыскания суммы государственной пошлины по иску с ответчика в доход Федерального бюджета, решение суда первой инстанции также подлежит изменению               в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в сумме 400 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика – общества               с ограниченной ответственностью «Автосервис» правомерно отнесены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или              в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 284 руб. 49 коп., и 21 225 руб. 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем 1000 руб. судебных расходов относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, которым была уплачена пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем ответчика Хапачевым А.Т. по чеку-ордеру от 15.09.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-1274/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»                         (ИНН 0705001074, ОГРН 1020700588864) в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 284 руб. 49 коп.,  21 225 руб. 69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464) в пользу общества                        с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ИНН 0705001074, ОГРН 1020700588864) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из Федерального бюджета Хапачеву Альберту Тимофеевичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 15.09.2011 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              И.Н. Егорченко

                                                                                                                         О.В. Марченко