Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-1900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае», четная сторона                     ул. Ермолова в г. Пятигорске к северу от железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск от района дома № 12 до окончания улицы у развилки Кисловодское шоссе - Черкесское шоссе находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что земельный участок площадью 626 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.  Ермолова, 36, имеющий кадастровый номер № 26:33:07 01 01:136 и находящийся в пределах города-курорта федерального значения Пятигорска (третьей зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения), отнесен к особо охраняемой природной территории, в связи с чем  ограничен в обороте и не мог являться предметом спорной сделки (купли-продажи).

Не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции, администрация  не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Довод администрации  о том, что ограничения в предоставлении в собственность участка отсутствовали, поскольку в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» он находится в муниципальной собственности, отклоняется. Кодекс запрещает предоставление в собственность земель, относящихся к особо охраняемым природным территориям, независимо от того, находятся они в государственной или муниципальной собственности.

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не устанавливают случаев, исключающих действие ограничений, установленных в пункте 2 статьи 27 Кодекса.

Кроме того, отсутствие сведений о нахождении участка во второй зоне округа санитарной охраны, в кадастровом плане земельного участка, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, администрация в нарушение вышеназванных правовых норм совершила оспариваемую сделку, распорядившись земельным участком особо охраняемых природных территорий, в связи с чем сделка купли-продажи спорного земельного участка является недействительной на основании статьи 167 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся замечания относительно землеустроительного дела по спорному земельному участку, не свидетельствуют о том, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 20.09.2011 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу              №А63-1900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                                  О.В. Марченко