Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А63-1956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела имеется Акт технической экспертизы оборудования, составленный Центром испытания игровых автоматов Федерального государственного учреждения «Российский Центр стандартизации, Метрологии и сертификации» от10 декабря 2009 года, из которого следует, что устройство по реализации лотерейных билетов Л1, серийный номер 930100000671 (изготовитель - ЗАО «Флинт и К») не является игровым автоматом с денежным выигрышем, либо иным устройством, предназначенным для организации и проведения азартных игр и не подпадет под требование Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также в акте содержится вывод, что данное оборудование и используемое в нем программное обеспечение предназначено исключительно в качестве оборудования для реализации лотерейных билетов в визуализации розыгрыша лотереи.

В соответствии представленным обществом с заключением эксперта № 2009/11-372Э от 30.11.2009 года Регионального филиала по Южному Федеральному округу Российской Федерации МОО «Союз криминалистов», проводимого в рамках уголовного дела № 902232, из которого и следует, что аналогичное оборудование, используемое обществом для реализации лотерейных билетов, не соответствует ГОСТ Р50991-96 «Автоматы игровые. Технические требования и методы испытаний», поскольку в указанном оборудовании выигрыш не зависит от работы программного обеспечения и определен в лотерейных билетах, вероятность выигрыша с работой программы визуализации не связана, а также в работе оборудования отсутствует «игровая цель».

Кроме того в материалы дела представлен ответ ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» № 209-08-28 от 01.04.2011 года, на запрос владельца Устройств ЗАО «Форсаж» № 3603-ю от 28.03.2011 года, из содержания которого следует, что по итогам испытания аппаратно-программного комплекса «Устройство по реализации лотерейных билетов Л1» и программного обеспечения, данный аппаратно-программный комплекс не является ни игровым оборудованием, предназначенным для организации и проведения азартных игр, ни лотерейным оборудованием, а предназначен исключительно для реализации лотерейных билетов бестиражной лотереи.

Программное обеспечение, установленное на Устройстве в соответствии с сертификатами соответствия, выданными АНО «Межрегиональный испытательный центр» № 06.0001.0809 от 17.01.2011 года, № 06.0001.0810 от 17.01.2011 года, № 06.0001.0812 от 17.01.2011 года, предназначено для распространения (реализации) лотерейных билетов бестиражной лотереи.

Таким образом, доводы заявителя о том, что использование обществом устройства осуществлялось в нарушение части 2 ст. 19 Закона о лотереях не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств тому, что спорное устройство не является торговым, а преобразовано из игрового оборудования путем модификации игровых автоматов посредством демонтажа отдельных его частей, в материалы дела заявителем не представлено, сведений о нарушении целостности устройства в материалах дела не имеется, специальных экспертиз, позволяющих отнести оборудование к какому-либо из видов или установить его функции, заявителем не проводилось, ходатайств в суде не заявлялось.

Доказательств несоблюдения обществом условий проведения лотереи, что могло быть квалифицировано, как осуществление самостоятельной деятельности по организации и проведению азартных игр заявителем не представлено.

Из вышеуказанного следует, что устройство по реализации лотерейных билетов Л1 и программное обеспечение «Сантехник», установленное на нем, не может служить для проведения азартных игр, поскольку не определяет выигрыш случайным образом, а предназначено для представления заранее отпечатанных лотерейных билетов и выплаты суммы выигрыша из призового фонда лотереи, который заранее распределен специализированной типографией по данным билетам.

Из протокола осмотра, а также из протоколов  допроса свидетелей не следует, что общество осуществляло организацию азартных игр, поскольку не описан результат и порядок проведения игры обществом.

Кроме того в соответствии с часть 1 ст. 4.5  Кодекса российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела нарушение выявлено прокуратурой 29 января 2011 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 29 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда 21.04.2011 по делу № А63-1956/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда 21.04.2011 по делу № А63-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   М.У. Семенов