Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А25-952/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как необоснованная и неподтверждённая соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отнесений  обязательных платежей именно до совершения зачета.

Ссылка Чотчаевой Н.Х. на то, что взаимозачет может производиться лишь с бюджетными учреждениями, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду неверного толкования приведенной нормы.

Нормы налогового законодательства не запрещали проведение взаимозачета до принятия части первой Налогового кодекса РФ.

Довод Чотчаева Н.Х. о том, что истцом не доказано фактическое исполнение соглашения о зачете взаимных платежей в бюджет и ассигнований из Карачаевского городского бюджета по состоянию на 29.11.1996, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  не подтвержден материалами дела.  Так,  в материалах дела имеется справка о наличии задолженности и письмо генерального директора АООТ «Микрокомпонент» о зачете, а также распоряжение главы администрации города Карачаевска от 02.12.1996 о погашении задолженности по уплате налогов в порядке взаимозачета.

Вместе с тем, указание Чотчаевой Н.Х. на то, что она вступила в наследство Хубиева Х.Д. и санаторий-профилакторий «Учкекен» принадлежит ей на праве собственности ошибочно по следующим основаниям. Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.1998 между Хубиевым Х.Д. (супругом Чотчаевой Н.Х.) и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» был заключен договор займа №3, по условиям которого Хубиев Х.Д. вносит в кассу ОАО «КЗК» 3 000 000 руб. сроком возврата до 17.09.2001. В соответствии с указанным договором, в случае, если денежные средства не будут возвращены заемщику, то в счет погашения задолженности ОАО «КЗК» передает ему свое имущество в виде санатория-профилактория «Учкекен».

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из обстоятельств дела, договор займа №3 от 17.09.1998 с условием о передаче имущества займодавцу в случае невозврата суммы займа заключен уже после того, как данное имущество было передано в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением главы администрации города Карачаевска от 02.12.1996 о погашении задолженности по уплате налогов в порядке взаимозачета. Таким образом, условие о передаче спорного имущества в связи с невозвратом суммы займа является ничтожным.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.01.2011 установлено, что у Хубиева Х.Д.  не было правоустанавливающего документа  на спорные объекты недвижимости, заемщик   по договору займа не передавал  это имущество во владение Хубиева Х.Д., государственная регистрация  права собственности на недвижимое имущество  за Хубиевым Х.Д. не производилась.

При таких обстоятельствах сделка, на основании которой Чотчаева Н.Х. считает себя собственником спорного имущества, ничтожна и не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем обращение Чотчаевой Н. Х. к нотариусу за вступлением в наследство Хубиева Х.Д. также не свидетельствует о возникновении ее права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что Чотчаевой Н.Х. не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на  спорное  недвижимое  имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу №А25-952/2011  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                                  О.В. Марченко