Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А63-2673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 декабря 2011 года                                                                          Дело № А63-2673/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-2673/2011  (под председательством судьи Орловского Э.И.)

по иску заместителя прокурора Ставропольского края

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, (ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8),

администрации города Ставрополя (ИНН: 2636019478, ОГРН: 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96),

ООО «Промсельхозсервис» (ИНН 2634066728, ОГРН 1052604184698, г. Ставрополь, ул. Мира, 457),

ООО «Беркут» (ИНН 2635127282 ОГРН 1092635010379, г. Ставрополь, ул. Ленина, 427)

3-и лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Правительство Ставропольского края

признании недействительными ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка,

С участием в заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ставропольского края:

представитель Бахтин В.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Промсельхозсервис»:

представитель Быстров О.В. на основании доверенности (копия в деле);

от ООО «Беркут»:

представитель Быстров О.В. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя), ООО «Промсельхозсервис», ООО «Беркут», в котором просил:

- признать недействительным постановление Администрации города Ставрополя от 10.02.2010 № 219 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО «Промсельхозсервис» места размещения тепличного комплекса в 950 метрах на юго-запад от ориентира – подстанции «Центральная», расположенной по улице Западный обход, 58 «А»;

- признать недействительным постановление Администрации города Ставрополя от 24.02.2010 № 341 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозсервис» земельного участка для строительства тепличного комплекса по улице Западный обход, 60 «А»;

- признать договор аренды земельного участка № 8123 площадью 136 192 кв.м., расположенного по улице Западный обход 60 «А» в г. Ставрополе, кадастровый номер 26:12:011401:82, заключенный 12.07.2010 КУМИ г. Ставрополя с ООО «Промсельхозсервис», недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора мотивированы тем, что оспариваемые правовые акты и договор аренды земельного участка противоречат статье 23 Федерального закона от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» поскольку обществу передан в аренду участок расположенный на территории природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383 «Об образовании государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем» (далее – постановление Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ставропольского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 в удовлетворении требований прокурора отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный в установленном порядке ООО «Промсельхозсервис» не пересекает границ земельного участка государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем».

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 01.07.2011  отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок, исходя из землеустроительного дела, подготовленного в 1997 году ООО «СтавропольТИСИЗ» относится к территории природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 № 383 «Об образовании государственного природного заказника краевого назначения «Ставропольский чернозем». Землеустроительным делом установлены и закреплены границы природного почевнно-ботанического заказника. В иных границах государственный природный заказник создан лишь 27.05.2011 постановлением Правительства СК № 200-п. Следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и заключения договора аренды спорный земельный участок находился на территории заказника.

В отзыве ООО «Промсельхозсервис» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий нормам права и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации и КУМИ г. Ставрополя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). Определение о возобновлении производства по делу получено всеми лицами, участвующими в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, соответствующие жалобе и отзывам на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Губернатора Ставропольского края № 383 от 10.06.1997 территория площадью 50 га, находящаяся в пользовании краевого совета РОСТО на землях в 533 квартале г.Ставрополя, объявлена государственным природным заказником краевого значения «Ставропольский чернозем».

Во исполнение постановления № 383 от 10.06.1997 по заданию Государственного комитета по охране окружающей природной среды Ставропольского края проведены землеустроительные работы по установлению и закреплению в натуре границ природного почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем», результаты которых отражены в землеустроительном деле 1997 года.

Постановлением администрации города Ставрополя № 219 утвержден акт выбора земельного участка площадью 136 192 кв.м. и согласовано ООО «Промсельхозсервис» место размещения тепличного комплекса в 950 метрах на юго-запад от ориентира – подстанции «Центральная», расположенной по улице Западный обход, 58А».

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.02.2010 № 341 земельный участок площадью 136 192 кв.м с кадастровым номером 26:12:011401:82 предоставлен ООО«Промсельхозсервис» в аренду на 3 года для строительства тепличного комплекса.

На основании постановления от 24.02.2010 № 314 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО «Промсельхозсервис» (арендатор) заключен договор от 12.07.2010 № 8123 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011401:82 на срок по 23.02.2013. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2010 за номером 26-26-01/105/2010-245.

По соглашению от 10.09.2010 ООО «Промсельхозсервис» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 № 8123 ООО «Беркут».

Полагая, что договор аренды от 12.07.2010 является ничтожным, а правовые акты органа местного самоуправления – недействительные, поскольку при совершении сделки, а также издании постановлений нарушены требования статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

 Право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, а также ненормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из конструкций норм статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт и заключенную на их основании сделку, в предмет доказывания входит установление обстоятельств соответствия или несоответствия их закону, а также обстоятельств нарушения оспариваемыми актами и сделкой законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу части 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Норма статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Корреспондирующие данным положениям Земельного кодекса Российской Федерации нормы статьи 5 Закона Ставропольского края от 20.10.2008 № 67-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края» предусматривают, что земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий, находящиеся в границах населенных пунктов, выделяются в зоны особо охраняемых территорий в соответствии с градостроительным законодательством.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что испрашиваемый обществом земельный участок в установленном порядке был отнесен к категории особо охраняемых природных территорий.

 Сведения о заказнике «Ставропольский чернозем» как о зоне с особым режимом использования территории внесены в Единый государственный кадастр земель 28.12.2009. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 26/501/09-151223 заказник расположен на земельном участке площадью 500 114 кв.м, с кадастровым номером 26:12:01140179.

Суду не представлено доказательств того, что предоставленный в аренду ООО «Промсельхозсервис» земельный участок площадью 136 192 кв.м с кадастровым номером 26:12:011401:82 (дата постановки на кадастровый учет 30.12.2009) налагается на земельный участок с кадастровым номером 26:12:01140179, имеющий разрешенное использование «для размещения почвенно-ботанического заказника «Ставропольский чернозем».

Ссылка заявителя на письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от 13.05.2011 № 03647/2.3/11, согласно которому в границы земельного участка, установленные и утвержденные в результате землеустроительных работ ОАО «СтавропольТИСИЗ» в 1997 году частично входит спорный земельный участок 26:12:011401:82 не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона от 14.03.1995 № 1) по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской