Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А63-10868/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в данной области, указал на то, что представленный на исследование материал наиболее полно соответствует описанию приведенному в группе 40 ТН ВЭД ТС, а именно признакам, указанным в товарной субпозиции 4002 99 100 0. В пояснениях от 23.05.2011 к заключению от 04.04.2011 №1069 испытательная лаборатория, являющаяся специализированным научным учреждением в данной области, подтвердила, что поступивший на испытание материал относится к  субпозиции 4002 99 100 0.

Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в данной области, пришел к выводу об отнесении спорного материала к товарной позиции 39 ТН ВЭД ТС.

Апелляционный суд считает, что заключение от 04.04.2011 № 1069 не содержит вывода о том, что ввезенный обществом товар не соответствуют заявленному в грузовой таможенной декларации № 10310020/030210/П000311 коду по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4002 99 100 0 ТН ВЭД ТС, в то время как заключения эксперта от 13.05.2010 № 02-01 -2010/0651 является неполным, декларант с ним до вынесения решения о классификации товара ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для применения к ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 3902 90 900 0, вместо заявленного обществом ТН ВЭД 4002 99 100 0.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с отсутствием образцов проб ввезенного товара, экспертное заключение по аналогичному товару не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества - удовлетворению.

При подаче жалобе обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005           № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный актпринят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, 1 000 рублей расходов понесенных по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет таможни.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу                       №А63-10868/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 №10316000-20-40/043 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,  принять в данной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «СтавропольМедУпак»                   (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 «г», ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790) удовлетворить, признать решение Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 №10316000-20-40/043 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтавропольМедУпак»                   1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 № 117 государственной пошлины.

Взыскать с Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, 348 км Автомагистрали «Кавказ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавропольМедУпак» (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 «г», ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790) 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия  через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

М.У. Семенов