Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А22-180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были внесены изменения в части срока окончания выполнения работ – не позднее 31.12.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно условиям договора страхования № 1/8/8 092/081 от 19.06.2008, наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не является страховым случаем, если произошло, в том числе и вследствие умышленных действий (бездействий) страхователя или заказчика, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; не предоставления заказчиком страхователю информации и документов, необходимых для исполнения контракта; остановки производства из-за изменения заказчиком первоначального проекта и недостатка у страхователя трудовых, материальных и финансовых ресурсов для устранения простоя; невыполнения заказчиком условий контракта, в том числе нарушение заказчиком своих обязательств перед страхователем (глава 3).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 договора страхования также предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должно иметь в течение срока действия договора страхования. Претензия страхователю должна быть предъявлена или исковое заявление в суд должно быть подано выгодоприобретателем не позднее 6 месяцев после окончания договора страхования. Не является страховым случаем наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, если в том числе условия контракта были изменены без уведомления страховщика в сроки и порядке предусмотренные п. 7.2.5 договора страхования.

Из пункта 7.2.5 договора страхования следует, что страхователь обязан информировать страховщика об изменении условий контракта путем направления письменного сообщения страховщику в течение 2 рабочих дней с даты внесения изменений в контракт.

Также из условий договора страхования следует, что обоснованность требований к страховщику по выплате страхового возмещения подтверждается рядом документов, прилагаемых к заявлению (п. 9.3 договора страхования); размер страхового возмещения определяется в пределах размера причиненных убытков, подтвержденных документально, но не более страховой суммы, и включает в себя реальный ущерб, причиненный заказчику, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем контракта (п. 9.8 договора страхования).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни истец, ни ООО «Материал», не извещали ЗАО «Страховая группа УралСиб», об изменении сроков окончания выполнения работ по государственному контракту № 39 от 20.06.2008 и не уведомляли его о наступлении страхового события, с приложением подтверждающих документов по выплате соответствующего страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия не является стороной договора страхования и на нем не лежит обязанность уведомлять ответчика об изменении условий контракта являются обоснованными, однако согласно условиям договора страхования не является страховым случаем наступление ответственности страхователя, вызванное причинением вреда заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, если в том числе условия контракта были изменены без уведомления страховщика в сроки и порядке, предусмотренные п. 7.2.5 договора страхования. Ввиду изложенного нельзя говорить о наступлении страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в форме убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу убытков и заявленный размер убытков, не представлено. Ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о                     непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу убытков и заявленный размер убытков не соответствуют действительности, так как отсутствие ввода в эксплуатацию такого социально-значимого объекта как ГУ «Республиканская детская больница» является обстоятельством, причиняющим вред Республике Калмыкия и ее населению, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как они противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2011 по делу № А22-180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова     

                                                                                                                      З.М. Сулейманов