Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-2426/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-2426/2011

05 декабря 2011 года                                                                  

29 ноября 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Витязь-М» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу №А63-2426/2011 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М»                               (ОГРН 1062635124056), с участием заинтересованных лиц: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 1052600294064), администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901),  МУ «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» (ОГРН 1022601969268),

о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации                      г. Ставрополя по отказу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:03 10 02:0978; об обязании администрации г. Ставрополя предоставить земельный участок для целей, не связанных со строительством для организации места отдыха горожан на срок 3 года; об обязании МУ «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» оказать муниципальную услугу по оформлению документов для целей, не связанных со строительством в отношении спорного земельного участка,

в судебное заседание явились:

от ООО «Витязь-М» – Кандиев А.В. по доверенности от 28.11.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - учреждение), выразившихся в отказе муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, с кадастровым номером 26:12:03 10 02:0978; об обязании администрации г. Ставрополя (далее - администрация) предоставить земельный участок для целей, не связанных со строительством для организации места отдыха горожан на срок 3 года; об обязании МУ «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» оказать муниципальную услугу по оформлению документов для целей, не связанных со строительством в отношении спорного земельного участка (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы несогласием с отказом администрации обществу в предоставлении земельного участка для проектирования и организации места отдыха горожан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является субъектом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключительного права на аренду земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный земельный участок не был предоставлен обществу по его заявлению, а также не выставлен на торги, чем нарушена процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 31.08.2006 № 3069 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6027 от 12.09.2007, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату на 3 года земельный участок площадью 15 981 кв. м, в квартале 211 , под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства) из земель поселений, согласно материалам межевания (л. д. 34-37, 38).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А63-5157/2008 удовлетворено заявление общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:0978, площадью 15 981 кв. м, расположенного по адресу примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилое строение, в квартале 211 г. Ставрополя, сроком на три года.

На основании указанного решения Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 12.09.2007 № 6027, номер регистрации 26-26-12/014/2009-058 от 12 февраля 2009 года.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А63-5157/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении производство по делу № А63-5157/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.

23 июля 2009 года, 30 марта 2010 года общество обратилось в адрес администрации г. Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды № 6027 от 12.09.2007. В ответ на данное обращение Комитет правового обеспечения деятельности администрации города Ставрополя установил отсутствие государственной регистрации договора аренды и наличие на предоставленном  земельном участке объектов капитального строительства, в связи с чем уведомлением от 02.03.2010 № 09/2-03-04/8408 приостановил подготовку документов по предоставлению земельного участка.

В последующем уведомлением от 22.12.2010  № 09/02-01/1-7475 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка. В обоснование отказа  администрацией указано на нецелевое использование обществом испрашиваемого земельного участка, выраженного в возведении объектов капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования участка предоставленного обществу на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 31.08.2006 № 3069:  «под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан (без права капитального строительства)». 

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 421 , пункт 1 статьи 621 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Гражданское и земельное законодательство не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора аренды земельного участка для временного размещения строения с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право собственника на отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в адрес муниципального учреждения «Архитектурно - строительного заказа города Ставрополя» с заявлением о продлении договора аренды земельного участка №6027 от 12.09.2007, считая его зарегистрированным в установленном порядке. Однако основанием государственной регистрации договора аренды от 12.09.2007 № 6027 являлось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу А63-5157/2008, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2009.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что основание для сохранения государственной регистрации договора аренды земельного участка отпало, в связи с чем указанный договор является незаключенным, поскольку  в силу статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

В связи с этим сохранение государственной регистрации несуществующего титула не может рассматриваться в качестве доказательства существования вещного права на испрашиваемый обществом земельный участок и как следствие  преимущественного права.

При этом доводы общества о том, что законных оснований для прекращения зарегистрированного права аренды на спорные объекты во внесудебном порядке не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации и пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требовать заключения договора аренды на новый срок в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует, в связи с чем администрация свободна в своем волеизъявлении по вопросу о продолжении или возобновлении арендных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах общество не является субъектом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Ссылка общества на возможность расценить обращение общества от 22.07.2009 в порядке, установленном для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации не установлена возможность предоставления сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 14.09.2009               № 26/501 /09-33796 испрашиваемый земельный участок общей площадью 15981 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под прудом с прилегающей территорией для проектирования и организации места отдыха горожан» сформирован и 28.08.2007 поставлен на кадастровый учет за номером 26:12:031002:978.

Доказательства организации администрацией торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, участия заявителя в конкурсе (аукционе) в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем,