Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-1032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа о передаче.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что на момент заключения договора участок, на котором расположены принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, находятся во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче от продавца к покупателю. Акт приема передачи составляться не будет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора купли- продажи земельного участка началось с даты подписания договора, то есть с 05.02.2008, и на момент подачи иска в суд (02.03.2011) срок исковой давности истек, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, началом исполнения сделки следует считать дату государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок.

Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает момент начала исполнения сделки (обязательства по передаче недвижимого имущества) с датой государственной регистрации перехода права. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Следовательно, переход либо прекращение прав на недвижимое имущество в результате государственной регистрации права является не исполнением сделки, а лишь следствием исполнения данной сделки сторонами.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что права администрации не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). В названном постановлении изложена правовая позиция по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, где указано, что правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора спорный земельный участок, в результате заключения договора дарения от 17.11.2008 и договора купли-продажи от 15.12.2010 выбыл из владения ИП Джатдоевой. Согласно выписки из ЕГРП на 25.05.2011 правообладателем участка является Головченко О.А. (т. 1 л.д. 57).

Следовательно, администрация выбрала неверный способ зашиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о земельном кадастре в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

Так, согласно правоустанавливающим документам на спорный земельный участок его площадь была определена с учетом границ на местности еще при выделении в 2002 году по результатам землеустроительных работ, проведенных в рамках процедуры кадастрового учета, завершившейся выдачей кадастрового плана. Из материалов дела не следует, что указанные документы недостоверны или возникли иные причины для уточнения площади участка.

Кроме того, о формировании земельного участка площадью 146 кв. м истцу было известно не позднее 05.02.2008, однако заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Госпошлина по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу № А63-1032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков