Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-1554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространяются ограничения, предусмотренные разделом II Закона «Об авторском праве и смежных правах» и заключаются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на недействительность договоров от 31.03.2009 № 3103 и от 31.05.2008 №3105 ввиду отсутствия их государственной регистрации, предусмотренной статьей 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, установленных пунктом 2 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  признается и охраняется при условии государственной регистрации и такого результата или такого средства.

Таким образом, изложенные нормы имеют отсылочный характер.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации), на селекционное достижение (статья 1414 Гражданского кодекса Российской Федерации), на товарный знак (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование государственной регистрации указанных договоров  того, воспроизведено в специальных нормах применительно к договорам об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец (статья 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на товарный  знак (пункт 1 статья 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость государственной регистрации договоров от 31.03.2009 №3103 и от 31.05.2008 №3105.

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствуют права на обращение в арбитражный суд с иском. Указанный довод опровергается материалами дела: договорами, актами приема-передачи, а также доверенностями истца, выданными Жаглину В.В. (как физическому лицу), ООО «Агент-Юг» на представление интересов общества, а также на осуществление на территории Ставропольского края действий, связанных с защитой авторских и/или смежных прав, в том числе по выявлению и регистрации контрафактов, проведению сравнительного исследования носителей произведений и фонограмм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что  диск, представленный истцом в суд, им не продавался и в продажу не выставлялся. На это же ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Однако материалы дела позволяют  с достоверностью установить, что спорный диск приобретен в торговой точке, принадлежащей ответчику, покупателю выдан товарный чек с реквизитами ответчика. Это подтверждается компакт-диском с видеозаписью покупки. На видеозаписи видно, что продавец на вопрос покупателя о наличии дисков с записями И.Круг отвечает утвердительно и предлагает диск МР-3 по цене 80 рублей с произведениями «Ирина Круг и Лариса Кучина», запакованный в полиэтиленовую пленку. Далее представителем истца произведена покупка указанного диска. Крупным планом снят приобретенный диск с надписью фонограмм произведений в формате МР3 с произведениями «Ирина Круг и Лариса Кучина». Его внешняя полиграфия совпадает с оформлением диска, представленного истцом в материалы дела. Далее покупатель передает деньги, получает сдачу. По просьбе покупателя продавцом выдан товарный чек с наименованием диска и реквизитами предпринимателя и передан покупателю. По окончании приобретения компакт-диска оператором зафиксированы изображения документов ответчика, размещенных в уголке потребителя, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом диск,  правомерно пришел к выводу о его контрафактности на том основании, что оформление обложки компакт-диска отличается от оформления принятого; полиграфическое оформление нерабочей поверхности компакт-диска не соответствует оформлению, принятому российским правообладателем музыкальных произведений, фонограмм, на нем записанных; оформление рабочей поверхности компакт-диска не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252 «О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», которым определены обязательные требования к оформлению лицензионной продукции.

Характер упаковки позволяет сделать  вывод о том, что в материалы дела в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт – диска, который приобретен у ответчика 16.12.2010.

Поскольку доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений Ирины Круг, ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств утверждения о том, что им предлагаются к продаже лишь лицензионные диски, суд первой инстанции обоснованно счел, что, осуществляя продажу спорного диска с записью вышеупомянутых произведений без согласия правообладателя, ответчик нарушил авторские и смежные права общества.

При определении размера компенсации судом первой инстанции были  приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 29.08.2011  по делу №А63-1554/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов