Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А63-3717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса. Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления - постановление, и соглашение сторон - договор, заключенный на основании этого акта.

Таким образом, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли (и существуют по настоящее время) иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспаривание постановлений администрации о предоставлении земельных участков в аренду при наличии заключенных на их основании договоров аренды, прошедших государственную регистрацию, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Правомерность предоставления спорных земельных участков в аренду возможна лишь при проверке законности договоров аренды, заключенных на основании постановлений администрации 11.10.2010 № 413 и от 12.10.2010 № 415.

В рамках настоящего спора оспаривается только договор аренды земельного участка № 218 от 11.10.2010 с применением  последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Романовское» не является стороной договора, однако является заинтересованным лицом в оспаривании сделки и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы заявителя на получение земельного участка в аренду путем участия им участия в торгах.

Поскольку пользование землей в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации является платным, пользование земельным участком до его возврата влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ООО «Урожайное» возместить стоимость такого пользования. При этом, в части денежных расчетов между сторонами договора ООО «Романовское» не является заинтересованным лицом. Излишне уплаченные или подлежащие уплате суммы могут быть потребованы сторонами договора друг от друга в порядке пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость применения в подобных случаях односторонней реституции в виде возврата земельного участка подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2010 по делу № А63-6924/2009).

С учетом изложенного, суд правомерно признал недействительным (ничтожным) договор № 218 от 12.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:051202:1, заключенный между комитетом и ООО «Урожайное», зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 за номером 26-26-33/035/2010-013 и обязал ООО  «Урожайное» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:11:051202:1.

ООО «Романовское» не лишено права на оспаривание договора аренды земельного участка  № 217 о 11.10.2010 в самостоятельном порядке. То обстоятельство, что постановление № 413 от 11.10.2010  не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2011 по делу № А63-3717/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                               О.В. Марченко