Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А15-302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

6 декабря 2011 года                                                                              Дело № А15-302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беволекс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу № А15-302/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН 0545015559, ОГРН 1020502131484, Республика Дагестан, г. Каспийск,                                        ул. Махачкалинская, 98 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Беволекс» (ИНН 0562063866, ОГРН 1060562006504, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115) о расторжении договора и взыскании 1 096 666, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» - Клиндухов Т.В. по доверенности от 11.01.2011

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – МУП «ЕРЦ», предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беволекс» (далее – ООО «Беволекс», общество, ответчик) о расторжении договора № 131108-РВПО от 13.11.2008 и взыскании 1 096 666,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу              № А15-302/2011 исковые требования удовлетворены. Заключенный между МУП «ЕРЦ» и ООО «Беволекс» договор № 131108-РВПО от 13.11.2008 расторгнут. С ООО «Беволекс» в пользу МУП «ЕРЦ» взыскано 1 096 666,67 руб. основного долга, 27 966,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 040 руб. стоимости проведенной экспертизы. Решение суда мотивировано тем, что  разработанная обществом программа обществом не исправлена и не может быть использована по своему прямому назначению, ввиду чего требования истца о возмещении причиненных ему убытков, которые в данном случае составляют денежную сумму, оплаченную предприятием обществу в соответствии с договором, являются обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу № А15-302/2011  ООО «Беволекс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд не применил закон, подлежащий применению. Так, к договору № 131108-РВПО от 13.11.2008 судом применены нормы о договоре подряде, тогда как надо было применять нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ». Полагает, что судом неправильно истолковано письмо ответчика № 6-п от 17.08.2010. Также суд неправомерно назначил экспертизу качества программного продукта, так как ответчик не отрицал невозможность произвести последний этап работ – внедрение, поскольку его невозможно было выполнить. Полагает, что заключение эксперта не может применяться в качестве доказательства правомерности требований истца. Так как все этапы работ и услуг выполнены и оказаны истцу своевременно, считает, что претензии к нему по несоблюдению сроков не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ЕРЦ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «ЕРЦ» высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу № А15-302/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу № А15-302/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, – МУП «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «Беволекс» (исполнитель, подрядчик) 13.11.2008 заключили договор № 131108-РВПО, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке и внедрению в соответствии с проектом Технического задания (приложение № 1) Автоматизированной системы для учета потребления жилищно-коммунальных услуг юридическими и физическими лицами г. Каспийска (АС «ЕРЦ»).

Согласно пункту 2.4.1 договора, сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, в соответствии с которым завершающий 7 этап (опытная эксплуатация, переход к промышленной эксплуатации и миграция юридических лиц на новую систему учета) должен быть завершен в январе - феврале 2010 года.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ установлена в размере 1 200 000 рублей. Оплата производится равными частями по 200 000 рублей за каждый этап выполненных работ.

В заключенный договор № 131108-РВПО от 13.11.2008 дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2009 внесены изменения, касающиеся включения в приложение № 3 к договору дополнительного этапа (разработка функциональности и ввод в опытную эксплуатацию) и дополнительных условий в Технические условия.

Как видно из представленных платежных поручений, результаты первых 6 этапов работы ООО «Беволекс», сданные по актам и принятые МУП «ЕРЦ», оплачены обществу соответствующими платежными поручениями всего на сумму 1 096 666,67 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору,  МУП «ЕРЦ» 30.04.2010 направило в адрес ООО «Беволекс» претензию № 216 на оплату неустойки за задержку внедрения проекта в эксплуатацию и передачи прав пользования продуктом на сумму 75600 руб.

Согласно письму № 379 от 21.07.2010 МУП «ЕРЦ» потребовало возврата ранее оплаченной денежной суммы в размере 1064050 руб. и сообщило ООО «Беволекс» о прекращении договорных отношений. В ответ общество сообщило (исх. № 23 от 27.07.2010), что работы по разработке и внедрению программы завершены.

Получив данный ответ, истец направил письмо № 415 от 10.08.2010, указав обществу о наличии ряда недостатков в программе и заявив о расторжении договора, также просил ответить на предложение о расторжении договора. Письмом № 6-П от 17.08.2010 ответчик признал наличие некоторых из указанных предприятием недостатков и обязался устранить их в течение месяца, а также просил предприятие определить лиц, ответственных за работу с программой.

Согласно приказу № 94 от 25.08.2010 МУП «ЕРЦ» назначило лиц, ответственных за работу в рамках разработки и внедрения программы, копия приказа направлена               ООО «Беволекс» 25.08.2010.

Как видно из претензии № 42 от 21.01.2011, истец повторно заявил о расторжении договора и о возврате ранее оплаченных сумм. Так как денежные средства ответчиком возвращены не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с  частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением экспертизы № 986/1-3 от 10.08.2011, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца в