Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А15-302/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целях определения соответствия выполненных обществом работ требованиям технических условий к договору № 131108-РВПО от 13.11.2008 и указанных в них ГОСТов установлено, что разработанная обществом программа фактически не работоспособна, не соответствует техническим условиям, программа требует больших доработок, так как недостатки являются существенными. Некоторые функции, предусмотренные техническими условиями, в программе вообще отсутствуют, а мероприятия, предложенные обществом в проекте дополнительного соглашения от 02.09.2010, фактически не приведут к устранению указанных недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, предприятие воспользовалось предоставленными законом правами и потребовало от общества устранения недостатков в выполненной работе. Однако ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы. Таким образом, срок, установленный договором для выполнения работы, истек, работы в надлежащем виде не выполнены, выявленные недостатки не устранены и носят существенный характер, программа не пригодна для использования по своему прямому назначению.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разработка и передача истцу по актам в несколько этапов не имеет значения, так как с учетом специфики действия программ для ЭВМ, принятые предприятием этапы работы не имеют самостоятельной ценности и не могут быть использованы без внесения существенных доработок во всю программу в целом. Кроме того, согласно условиям заключенного договора правообладателем программы остается само общество, которому принадлежат исключительные права на нее, истцу переходит лишь право пользования ею.

Таким образом, истец не вправе самостоятельно дорабатывать ее, либо реализовать другим лицам и иным образом получить от программы выгоду. При этом программа в том виде, в котором она находится в настоящее время, предприятием не может использоваться в своей хозяйственной деятельности.

Так как выявленные недостатки, разработанной программы не исправлены и она не может быть использована по своему назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  возмещении причиненных ему убытков, составляющих денежную сумму, оплаченную в соответствии с договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, так как допущенные ООО «Беволекс» нарушения по срокам и качеству выполненных работ являются существенными, действие договора в соответствии с  пунктом 5.1 продолжается, а с требованием предприятия о расторжении договора общество не согласилось, то оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договору № 131108-РВПО от 13.11.2008 судом применены нормы о договоре подряде, тогда как надо было применять нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» являются обоснованными. Судом первой инстанции в обоснование приведены норма права, регулирующие положения договора строительного подряда. В рассматриваемом споре следовало применять положения статей, регулирующих выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Однако, следует отметит, что к отдельным видам договора подряда (в том числе, бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, допущенные нарушения суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения. И не являются безусловными основаниями приводящими к отмене решения.   

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал письмо ответчика № 6-п от 17.08.2010, однако по смыслу данного письма ответчик действительно признал наличие некоторых из указанных предприятием недостатков и обязался устранить их в течение месяца. Ввиду указанного, утверждать о неправильном толковании смысла письма нельзя.

Как было указано, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях назначил проведение экспертизы. Результаты проведенной экспертизы оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Беволекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 года по делу               № А15-302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беволекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беволекс» (ИНН 0562063866, ОГРН 1060562006504) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов