Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А61-195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно пункту 12 Правил № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Пунктом 159 Правил № 530 предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Суд первой инстанции исследовал оригиналы актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии за декабрь месяц 2010 года (копии приобщены к материалам дела), в которых сведения о количестве поставленной электрической энергии в ноябре месяце совпадает с данными, отраженными в оспоренных ответчиком актах.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. В случае расхождения между данными о количестве потребленной электроэнергии, представленными потребителем и данными, фактически обнаруженными при проверке сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком, расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии за соответствующий расчетный период производится на основании данных проверки.

Согласно пункту 2.3.3 договора энергоснабжения № 6312 от 01.06.2010 покупатель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проверки соблюдения покупателем условий договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в актах первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами (пункт 4.1 договора).

Исходя из условий договора, (пункт 4.3. договора энергоснабжения № 6312 от 01.06.2010) покупатель обязан самостоятельно осуществлять снятие показаний с приборов учета и представлять данные о количестве потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику. Оспаривая акты снятия показаний с приборов учета, на основании которых была определена стоимость поставленной в спорный период электроэнергии, ООО «Жилкомсервис» не представило в материалы дела контррасчет и доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в ином объеме. Доказательств, подтверждающих отсутствие энергоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис», в материалы дела также не представлено.

ОАО «Севкавказэнерго» представлен реестр потребленной электроэнергии в ноябре 2010 года, согласно которому количество поставленной электроэнергии составило 1355786,00 кВт.ч. Согласно представленному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанным правильным, в ноябре 2010 года ОАО «Севкавказэнерго» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Жилкомсервис», на общую сумму 2930624, 40 руб.

Так как доказательств оплаты ответчиком электрической энергии представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Севкавказэнерго» подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Жилкомсервис», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбранный способ защиты путем предъявления требований о признании актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии недействительными, не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способ защиты гражданских прав, как признание недействительными актов и действий, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание Поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспариваемые документы по своей правовой природе не могут быть отнесены к сделкам, а также не являются ненормативными актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

Фактически требования ООО «Жилкомсервис», как правильно указано судом первой инстанции, направлены на несогласие с расчетом потребленной электроэнергии в спорный период. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Жилкомсервис» к ВМУП «Владикавказэнерго» о признании недействительными актов снятия показаний с приборов учета электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку договору поручения, заключенному между истцом и ответчиком 01.04.2011 и не исследовал его существенные условия применительно к предмету спора по настоящему делу, являются обоснованными, так как суд первой инстанции действительно, не исследовал данный договор. Однако, согласно условиям указанного договора поручения от 01.04.2011, поручитель передает права и обязанности по договору энергоснабжения № 6482, предметом же спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 6312 от 01.06.2010. Таким образом, условия указанного договора поручения не применимы к спору по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что к апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» приложен еще один договор поручения от 01.04.2011. Данный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

В жалобе апеллянт так же ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца реестры принятых платежей с ноября 2010 года, ввиду чего величина задолженности определена судом без исследования обстоятельств, связанных с полной или частичной оплатой потребителями полученной электроэнергии непосредственно истцу. Данные доводы являются необоснованными так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В суде первой инстанции ответчик не заявлял об истребовании у истца указанных реестров.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как участникам дела не разъяснялась статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что суд приобщил к материалам дела акты, имея сведения о возможной их  фальсификации, апелляционной инстанцией отклоняется в виду ошибочности толкования норм права. Кроме того, заявление о фальсификации в письменной форме в арбитражный суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца  и об отказе в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.09.2011 по делу № А61-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов