Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А20-1967/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(другим участником конкурса), выявленного на основе применения единых для всех участников конкурса и известных им критериев конкурса.

Судебная коллегия также считает, что действия конкурсной комиссии по неначислению МУП «Терекавтотранс» 5 баллов по позиции «Контроль за допуском к работе водителей после прохождения ими стажировки», а так же 5 баллов по позиции «Наличие обязательного инвентаря, контрольно-измерительных приборов и инструментов (по перечню)» являются необоснованными. В материалах дела имеется акт проверки, составленный 27.05.2010 Управлением государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике по результатам плановой проверки выполнения МУП «Терекавтотранс» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Названным актом нарушений в части организации стажировки водителей не выявлено (т. 1, л. д. 59-61).

Судом первой инстанции установлено, что при проверке МУП «Терекавтотранс» конкурсной комиссии не были представлены журналы учета стажировки и 3-4 листа стажировки водителей. Однако в имеющихся в материалах дела акте проверки МУП «Терекавтотранс» конкурсной комиссией, и протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе оценка существенности выявленных нарушений не дана. Названные документы не содержат и указания на то, отсутствие какого именно оборудования явилось основанием для неначисления МУП «Терекавтотранс» 5 баллов по позиции «Наличие обязательного инвентаря, контрольно-измерительных приборов и инструментов (по перечню)».

Принимая во внимание отсутствие в составленном 28.12.2011 протоколе информации о мотивированной оценке предложений претендентов, а также безосновательное неначисление конкурсной комиссией  10 баллов МУП «Терекавтотранс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый истцом конкурс был проведен с существенными нарушениями. Допущенные при проведении конкурса нарушения привели к ограничению конкуренции, поскольку признание победителем конкурса участника, предложение которого не было оценено конкурсной комиссией как лучшее по сравнению с предложениями других участников конкурса, означает создание такому участнику преимущественных условий участия в торгах, то есть совершение конкурсной комиссией правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылка суда первой инстанции на то, что контракт № 16 от 31.12.2010 частично исполнен, в связи с чем признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав, несостоятельна. Указанный контракт заключен на срок до 31.12.2015 и может быть прекращен на будущее время. Кроме того, между министерством и МУП «Терекавтотранс» 01.05.2009 заключен договор № 3 на организацию пассажирских перевозок на регулярных маршрутах Кабардино-Балкарской Республики, по которому министерство поручило, а МУП «Терекавтотранс» приняло на себя обязанности по организации пассажирских перевозок на регулярных маршрутах «Нальчик-Терек», «Нальчик-Плановское», «Нальчик-Хамидие», «Нальчик-Овцесовхоз» (т. 3, л. д. 143-146). Действие данного договора продлено сторонами до очередного конкурсного отбора. С учетом данного обстоятельства признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав МУП «Терекавтотранс».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчиков поровну, но взысканию подлежит лишь часть судебных расходов, падающая на ООО «МКС», поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу № А20-1967/2011 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать недействительными торги в виде открытого конкурса по лоту № 46 на право заключения договора на организацию регулярных перевозок пассажиров по маршрутам: «Нальчик-Терек», «Нальчик-Плановское», «Нальчик-Хамидие», «Нальчик-Овцесовхоз» и контракт от 31.12.2010 № 16, заключенный между Министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Кабардино-Балкарской Республики и ООО «МКС».

Взыскать с ООО «МКС» (ИНН 0705005350, ОГРН 1020700589458) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить МУП «Терекавтотранс» (ИНН 0705006932, ОГРН 1060705002962) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

С. И. Джамбулатов

Е. В. Жуков