Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А63-6244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о защите конкуренция законодательства,    действия хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут быть признаны допустимыми, но за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Зеленокумский элеватор» было привлечено к административной ответственности по факту нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, положения статьи 13 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом; процедура привлечения к административной ответственности и сроки давности привлечения соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как  договоры на услуги, оказываемые обществом, заключались в добровольном порядке, отклонение цен у ООО «Изобилие», СПК колхоз «Победа»,  ООО «Международная Зерновая Компания-Юг», ООО «Агротехник», вызвано технологическими причинами, а с предпринимателем Шаталовым И.П. договор не исполнен, отклоняется. ОАО «Зеленокумский элеватор» указало, что увеличение происходило по следующим причинам: зерно поступало без подработки, хранение зерна происходило в дальних зернохранилищах, производились работы по активному вентилированию, работа рабочего состава во вторую смену и т.д. Уменьшение происходило по следующим причинам: зерно поступало подработкой, хранение зерна происходило в ближних зернохранилищах, работы по активному вентилированию не производились и т.д. Апелляционный суд считает, что эти причины не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, так как размер наценок и скидок в маркетинговой политике не указан, анализ стоимости этих работ не проводился,  влияние на обоснованность скидок обществом не устанавливалось.

То обстоятельство, что договор с предпринимателем Шаталовым И.П. не исполнен, не опровергает факта установления цены с произвольными отклонениями от тарифа.

Довод апелляционной жалобы  о малозначительности административного правонарушения, соответствии со статьей 2.9 Ко АО РФ, отклоняется.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, по с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Злоупотребление доминирующим положением посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции РФ). Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства. На их защиту направлены все установленные Законом о защите конкуренции требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением не может считаться малозначительным, так как субъект, занимающий доминирующее положение имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно исчислен размер штрафа, не учтены географические границы в пределах Советского и  Степновского района, отклоняется.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ размер административного  штрафа, зависит от величины выручки.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, работ) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

 Антимонопольным органом исследовался один вид   деятельности общества – приемка, хранения, отгрузка зерна ОКВЭД 63.12.3, который совершался на  территории элеватора.

Следовательно, в силу статьи 249 Налогового кодекса РФ, выручка от реализации должна определяться из всех поступлений за услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна (товарный рынок хранения зерна - ОКВЭД 63.12.3), полученную ОАО «Зеленокумский элеватор» на территории всего Ставропольского края, а не только от поклажедателей, находящихся в пределах Советского и Степновского районов Ставропольского края.

Антимонопольный орган правомерно при исчислении штрафа исходил из выручки по данному виду деятельности. Размер выручки подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не признавало вину и состав правонарушения, поддерживало доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, подтвердился.

 Правильным является также довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не описан состав правонарушения, не дана оценка доводам заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции собраны все материалы, относящиеся к предмету спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В данном конкретном случае отсутствие подробного описания обстоятельств и доводов не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно установлены   обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-6244/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу №А63-6244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                       И.М. Мельников

                                                                                                                  М.У. Семенов