Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А61-797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А61-797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу № А61-797/11 (судья                Бекоева С.Х.)

по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, г. Владикавказ, ул. Пожарского, 23)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, территориальный отдел Госнадзора (инспекция) Республик Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа (ОГРН 1046163010244, г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18),

об оспаривании постановления от 21.03.2011 №16-37/23

при участии в судебном заседании:

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей – не явились;

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Цориева С.А. (доверенность от 14.09.2011), Тибилов Р.М. (доверенность от 14.09.2011);

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее -ВМУП ТС, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011года № 16-37/23.

Решением суда от 19.09.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие указывает на то, что ЮМТУ Росстандарта должно было представить доказательства, свидетельствующие о совершении предприятием множественных административных правонарушений в разное время, в разных местах. Ошибочным является вывод суда о правомерности привлечения за каждое правонарушение в отдельности. 

В отзыве ЮМТУ Росстандарта не признало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЮМТУ Росстандарта поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЮМТУ Росстандарта заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование отзыва по апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Росстандарта от 24.01.2011 № 01-32/139 должностными лицами ЮМТУ Росстандарта в целях выполнения ежегодного плана проведения проверок, утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта, проведена проверка в отношении предприятия. Распоряжение от 24.01.2011 № 01-32/139 получено предприятием 04.04.2011 (подтверждается штампом входящей корреспонденции).

Проверка проведена на предмет оценки соответствия выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям по шестидесяти объектам предприятия.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксированы состояние применения средств измерений, используемых предприятием на 60 котельных по городу Владикавказу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2011года № 16-34/20 в присутствии ведущего инженера предприятия Айларовой Э.Т. В акте указано, что из шестидесяти проверенных методик измерений в шестидесяти установлены следующие нарушения: методика выполнения измерения при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков ПР 50.2.019-2006, не соблюдаются требования к составу комплекта средств измерений и технических устройств, требования к средствам измерений и требования о проверке реализации методики выполнения измерений.

В акте проверки указано, что в котельной Художественной школы по пр. Коста, 187, в составе комплекта узла учета не имеется средств измерения для периодического контроля изменения перепада давления в фильтре и струевыпрямителе в соответствии с пунктом 11.5 Правил ПР 50.2.019-2006 и средств измерения для измерений избыточного давления, что является нарушением требований пункта 7.1.2 Правил ПР 5.02.019-2006; не проведена проверка реализации методики выполнения измерений перед пуском узла в эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил ПР 50.2.019-2006.

По адресу: котельная Художественной школы по пр. Коста, 187, предприятие использует счетчик газа РГ-100 (номер 0828), поверенный в 4 кв. 2010, барометр б/н, термометр б/н, дифманометр б/н (признан непригодным).

Акт проверки от 28.02.2011 № 16-34/20 и протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений и испытательного оборудования в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 09.02.2011 подписаны представителем предприятия Айларовой Э.Т.

В предписании от 04.03.2011 указано на обязанность предприятия в срок до 04.04.2011 устранить выявленные нарушения.

Письмом от 04.03.2011 № 16-42/53, полученным предприятием согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 05.03.2011, предприятие было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

10.03.2001 в отсутствие представителя предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении № 16-36/09 - № 16-36/66.

Письмом от 11.03.2011 № 16-42/55 предприятию было сообщено о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении. Данное письмо было получено заявителем 11.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

21.03.2011 по результатам рассмотрения протокола от 10.03.2011 №16-36/29 в отсутствие надлежащим образом уведомленного предприятия ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление № 16-37/23, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 19.09.2011 отказано в удовлетворении требований предприятия. Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия, руководствовался следующим.

На арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возложена обязанность выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Протокол от 10.03.2011 № 16-36/29 правомерно составлен в отсутствие предприятия, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.03.2011года № 16-42/53 предприятие было уведомлено о времени и месте составления протокола от 10.03.2011            № 16-36/29 за нарушение требований, установленных в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Предприятию предлагалось обеспечить явку законного представителя по адресу: г. Владикавказ, ул. Бородинская, 18, офис 31.

Указанное письмо получено 05.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия.

Указание в одном письме на необходимость явки заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях с указанием на их множественности не является нарушением предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки и предписание, в которых изложены выявленные правонарушения, вручены предприятию 03.03.2011.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: ему заблаговременно предоставлена возможность для дачи полных мотивированных объяснений относительно каждого факта вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения подтверждается письмом от 11.03.2011 № 16-42/55, которое получено предприятием 11.03.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЮМТУ Росстандарта предприняло необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10.03.2011 №16­36/29 и предприятие не было лишено возможности воспользоваться в полном объеме правами, предоставленными КоАП РФ.

Диспозицией части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений. Санкция данной статьи устанавливает в качестве наказания наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия предприятия, выявленные при проверке, подпадают под диспозицию данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены