Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А61-1698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-1698/2011

07 декабря 2011 года

07 декабря 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

07 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Караевой Ф.М.  на решение Арбитражного суда Республики   Северная Осетия - Алания от 18.10.2011  по делу №А61-1698/2011   по  иску  Караевой Фатимы Маирбековны (г. Владикавказ, ул. К.Маркса, 14/12, кВ.54) к Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу (г.Владикавказ, ул.Куйбышева,32) и Макаеву Асланбеку Михайловичу (г.Владикавказ, ул.Льва Толстого, 40) с участием третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (ОГРН 1031500351200, ИНН 1503018172) о признании сделки недействительной,

в судебное заседание явились:

от Караевой Ф.М.: Кусова З.Б. – по доверенности,

от Бдайциева Р.Э.: не явился, извещен,

от Макаева А.М.: не явился, извещен 15.11.2011,

от ООО «Ир-Капитал»: не явился, извещен 18.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Караева Фатима Маирбековна обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу и Макаеву Асланбеку Михайловичу о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» в размере 50%, заключенного 03.07.2009 года между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная доля относится к общему совместному имуществу супругов, а сделка совершена без получения согласия                             Караевой Ф.М. Истица пояснила, что c 2002 года Караева Ф.М. и Бдайциев Р.Э. проживают совместно. О совершенной сделке истица узнала в феврале 2011 года из полученной по домашнему адресу телеграммы от имени Макаева А.М., в которой он приглашал Бдайциева Р.Э. явиться к нотариусу для нотариального удостоверения оспариваемой сделки.

Ответчик  Макаев А.М. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил, что гражданское законодательство и семейное законодательство презюмируют согласие всех собственников на распоряжение одним из собственников имуществом, находящимся в совместной собственности. Обжалуемая в рамках настоящего дела сделка является оспоримой. Истица не доказала, что она возражала против продажи доли в уставном капитале общества, и другая сторона по сделке                  Макаев А.М. знал или должен был знать о несогласии Караевой Ф.М. на совершение оспариваемой сделки. Ответчик также заявил, что истица не могла не знать о совершении в июле 2009 года оспариваемой сделки, так как она была заинтересована в продаже супругом доли. Отчуждая долю в ООО «Ир-Капитал» они вместе с супругом приобретали право на долю в другой совместной фирме Бдайциева Р.Э. и Макаева А.М. - ООО «СтройИнвест». После того как оба договора были подписаны, а расчеты между участниками произведены, Макаев А.М. освободил совместный офис ООО «СтройИнвест» и перешел в офис ООО «Ир-Капитал». О состоявшихся сделках было объявлено публично в июле 2009 года на общем собрании работников ООО «СтройИнвест», где присутствовала и              Караева Ф.М. Следовательно, истек годичный срок исковой давности что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что нормы семейного и гражданского законодательства предполагают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ). Поскольку Караева Ф.М. знала в июле 2009г. о совершении супругом – Бдайциевым Р.Э. сделки по отчуждению доли в уставном капитале, а данная сделка является оспоримой, 1-годичный срок исковой давности на дату предъявления иска истек. Кроме того, по мнению суда, отсутствовала обязанность нотариального получения согласия супруга согласно п.3 ст.35 СК РФ, поскольку в силу п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на дату заключения договора не требовалось нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества. Данное требование введено ФЗ от 19.07.2009 №205-ФЗ.

Не согласившись с данным решением суда, Караева Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и иск - удовлетворить по следующим основаниям. По мнению Караевой Ф.М. суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 ст.35 СК РФ, применив пункт 2 указанной статьи. Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, поскольку данное требование введено в пункт 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2009, на что указано в статье 5 указанного Закона №312-ФЗ. Поэтому суд ошибочно применил ФЗ №205-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но не касающиеся обязательности нотариального удостоверения. На дату принятия Закона №205-ФЗ от 19.07.2009 в пункте 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уже существовала установленная ФЗ №312 –ФЗ от 30.12.2008 обязанность по нотариальному удостоверению сделки. В связи с указанным обстоятельством также требовалось получение в нотариальном порядке согласия супруга. Отсутствие нотариального согласия супруга свидетельствует об отсутствии доказательства такого согласия, в связи с чем невозможно предполагать наличие такого согласия на основании пункта 2 ст.35 СК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Караевой Ф.М., материалы дела, а также выслушав доводы представителя истицы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бдайциев Р.Э. и Караева Ф.М. состоят в зарегистрированном браке с 11.01.2002, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.01.2002 Серии 1 -ИО №513819, выданным городским отделом ЗАГС г. Владикавказа.

03.07.2009 года между Бдайциевым Р.Э. (продавец) и Макаевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ир-Капитал», согласно которому Макаев А. М. приобретает у Бдайциева Р.Э. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» в размере 50%. Согласно пункту 2.1. договора стоимость доли стороны определили в размере 5000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости доли производится покупателем в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено представителем истицы, оплата доли по договору произведена Макаевым А.М. полностью, что также не оспаривается сторонами сделки. По акту приема - передачи от 03.07.2009 года доля в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» в размере 50% передана Бдайциевым Р.А. покупателю - Макаеву А.М.

Полагая, что 50% доли в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» выбыли из собственности Бдайциева Р.Э. незаконно, с нарушением прав и законных интересов                      Караевой Ф.М. в отсутствие ее супружеского согласия на отчуждение доли, Караева Ф.М. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

Исковые требования Караевой Ф.М. основаны на том, что супруг распорядился общим имуществом супругов без ее согласия, в связи с чем она просит признать указанную сделку недействительной.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор, которым установлен иной правовой режим общего имущества супругов, суд первой инстанции правильно исходил из правового режима имущества супругов, установленного законом (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В то же время согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, также подлежащее нотариальному удостоверению.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки – 03.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона (в случае перехода доли к обществу), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом,  оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

В связи с несоблюдением нотариальной формы апелляционный суд считает указанную сделку ничтожной.

Выводы суда первой инстанции о введении требования об обязательности нотариального удостоверения сделки принятым ФЗ №205-ФЗ от 19.07.2009, являются ошибочными. Данное требование об обязательности нотариального удостоверения сделки введено не Законом №205-ФЗ от 19.07.2009, а Законом №312-ФЗ от 30.12.2008.

Как видно из ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008  пункт 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принят в следующей редакции: «11. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона».

Согласно статье 5 данного ФЗ №312-ФЗ от 30.12.2008 он вступает в силу с 01.07.2009.

В последующем Федеральным Законом №205-ФЗ от 19.07.2009 внесены изменения в пункт 11 ст.21 «Об обществах с ограниченной ответственностью», и данным Законом изменен второй абзац указанного пункта и принят новый третий абзац данного пункта. Однако, указанным Законом №215-ФЗ от 19.07.2009 каких-либо изменений (отмены) относительно обязательности нотариального удостоверения сделки, предусмотренного первым абзацем пункта 11 статьи 21, не внесено.

Таким образом, ссылка ответчика и суда первой инстанции на судебную практику, изложенную  Определением ВАС РФ от 11.07.2011 №ВАС-8993/11, постановлением ФАС СКО от 27.08.2010 №А53-3305/2010, относительно иной даты вступления в силу пункта 11 ст.21, не правомерна. В указанных судебных актах речь идет о вступлении в силу Федерального Закона №205-ФЗ от 19.07.2009, которым изменен абзац 2 и принят новый абзац 3 пункта 11 ст.21 Закона об ООО. Однако требование о нотариальном удостоверении сделки введено Федеральным Законом №312-ФЗ от 30.12.2008 в пункт 11 абзаце 1, который в последующем Законом №215-ФЗ от 19.07.2009 не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах требовалось нотариальное удостоверение договора купли-продажи. Не соблюдение данного требования влечет ее недействительность, в связи с чем договор купли-продажи от 03.07.2009 является недействительным (ничтожным).

Кроме