Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А61-1698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

того, данный договор также недействителен по такому оспоримому основанию как заключение данного договора в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга – Караевой Ф.М. на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку установленное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ требование о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга сторонами не исполнено, в силу пункта 2 данной статьи договор является недействительным. При этом апелляционный суд учитывает, что другая сторона сделки заведомо должна была знать об отсутствии согласия другого супруга, поскольку такое согласие должно было быть нотариально удостоверено. В связи с этим, зная об отсутствии нотариального согласия супруга  и заключая соответствующую сделку, сторона несет риск наступления  неблагоприятных правовых последствий.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении 1-годичного срока исковой давности по заявленному требованию не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. Указанная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в виду нарушения пункта 11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем по требованию по такому основанию срок исковой давности составляет 3 года.

По требованию о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям (п.2 ст.35 СК РФ) срок исковой давности составляет 1 год. Делая вывод об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Караевой Ф.М. было известно о заключении оспариваемого договора еще в июле 2009г., а иск подан 22.07.2011, то есть 2 года спустя после того, как она узнала о заключении ее супругом Бдайциевым Р.Э. данной сделки. Данный вывод суда основан на свидетельских показаниях работников общества «СтойИнвест»,  и при разделе совестного с Макаевым А.М. бизнеса Караева Ф.М. принимала участие в работе аудиторской проверки.

Однако свидетельские показания сотрудников ООО «СтройИнвест»                                    Гордзамашвили А.В., Хурумов Э.Н., Базоева М.К., Козонова Е.К., Сотникова Н.А., Бекузаров А.А., Чельдиева М.И. не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Караева Ф.М. знала о заключенном договоре. Апелляционный суд критически относится к указанным судом первой инстанции свидетельским показаниям как доказательствам начала течения срока исковой давности.  Факт ее участия в работе аудиторской проверки сам по себе не подтверждает ее осведомленность о наличии такого договора купли-продажи. Кроме того, доказательства ее участия в каких-либо аудиторских проверках в материалы дела не представлены. Каких-либо документальных доказательств того, что Караева Ф.М. знала о заключенном договоре от 03.07.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства того, что                             Караева Ф.М. знала о заключенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ир-Капитал», не представлено.

Имеющиеся в деле свидетельские показания не подтверждают достоверно об осведомленности Караевой Ф.М. о совершенной сделке в июле 2009. Указанное обстоятельство не может быть признано допустимым доказательством начала течения срока исковой давности. Показания свидетелей о том, что данные свидетели сообщили Караевой Ф.М. о разделе совместного бизнеса между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М., не является достоверным доказательством того, что Караева Ф.М. знала о существовании сделки купли-продажи от 03.07.2009. Из протоколов собрания учредителей обществ «Ир-Капитал» и «СтройИнвест» не следует, что Караева Ф.М. присутствовала или принимала участие в данных собраниях и ей сообщалось о заключении договора купли-продажи. Как указал суд первой инстанции, разговоры свидетелей в 2009 о разделе бизнеса при отсутствии специальных познаний в области корпоративных отношений, не принимаются апелляционным судом поскольку не позволяют определить наличие какого-либо договора купли-продажи доли. Какого-либо публичного информирования о заключении договора купли-продажи не было; отсутствуют также доказательства информирования обществом                          Караеву Ф.М. о данной сделке. При этом раздел совестного бизнеса возможен не только путем продажи доли в уставном капитале общества, но и также путем реорганизации общества (выдел, раздел юридического лица и т.д.). Поскольку нотариального удостоверения согласия Караевой Ф.М. не было получено, доказательств того, что она знала о заключенной сделке не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие семейных конфликтов в семье Бдайциева Р.Э. и Караевой Ф.М., их совместное проживание, а также сохранение тесных семейных отношений, не могут быть признаны достаточными доказательствами осведомленности последней о заключении супругом сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии иных доказательств начала течения срока исковой давности, кроме даты получения на домашний адрес Караевой Ф.М. телеграммы от Макаева А.М. от 07.02.2011 о необходимости явки Бдайциева Р.Э.  11.02.2011 к нотариусу для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» (т.1 л.д.24). Поскольку иск Караевой Ф.М. подан 22.07.2011, следует признать, что 1-годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек.

Поскольку апелляционный суд признает договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.07.2009 в размере 50% недействительным, следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив от Макаева А.М. Бдайциеву Р.Э. 50% доли в уставном капитале ООО «Ир-Капитал» и взыскав с Бдайциева Р.Э. в пользу Макаева А.М. 5000 руб. стоимости указанной доли. Стороны не оспаривают факт ее уплаты.

В связи с тем, что истица при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., с ответчиков в пользу нее следует взыскать расходы, связанные с ее уплатой.

Руководствуясь статьями  102, 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2011 по делу №А61-1698/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

2.      Признать недействительной сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» в размере 50% от 03.07.2009, заключенный между Бдайциевым Р.Э. и Макаевым А.М.

3.      Применить последствия недействительности сделки, в связи с чем Макаеву Асланбеку Михайловичу возвратить Бдайциеву Руслану Эльбрусовичу долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал», а с Бдайциева Руслана Эльбрусовича взыскать в пользу Макаева Асланбека Михайловича 5000 рублей.

4.      Взыскать с Макаева Асланбека Михайловича и Бдайциева Руслана Эльбрусовича в пользу Караевой Фатимы Маирбековны по 1 000 рублей соответственно государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.11.2011.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Г.В.Казакова