Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А15-822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 декабря 2011 года                                                                      Дело №А15-822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобыМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу №А15-822/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод Конкурент» (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Горького, 1, ОГРН 1050507004360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Ленина, 61),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93)

о признании незаконными решений (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод Конкурент»: Алхлаева И.М.– представителя по доверенности от 25.10.2011 № 7, Бурзиевой Х.А. – представителя по доверенности от 02.12.2011 № 9,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан: Альбуриева А.Т. – представителя по доверенности от 02.12.2011 № 02-05/1956,

в отсутствие в судебном заседании представителей

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: извещено 30.09.2011 (уведомление 557348), отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовой завод - Конкурент» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление, налоговое управление) о признании незаконными решения от 12.11.2010 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.02.2011                №15-08/05 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, признаны незаконными решения инспекции и управления. Суд обязалинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) был получен обществом и подлежит взысканию в бюджет.

Не согласное с судебным актом управление также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о нарушении управлением сроков рассмотрения жалобы. В жалобе управление указывает на то, что проводимая инспекцией проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и общество привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях. По мнению управления, получение обществом налога на добавленную стоимость подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ввиду изложенного управление просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В представленном отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на них, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан 25.11.2005, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1050607004360.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

24.08.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 43, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 № 43.

Согласно решению налогового органа установлена неполная уплата единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 2 338 392 рубля и НДС в сумме 1 090 909 рублей.

За допущенные нарушения налогового законодательства общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 467 678 рублей и по НДС в размере 218 182 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 420 624 рублей и по НДС в размере 175 575 рублей.

Указанное решение обществом обжаловано в апелляционном порядке в управление, которое решением от 01.02.2011 №15-08/05 отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В оспариваемом решении налогового органа указано на то, что доход общества за 2008 год составил 23 808 861 рубль, по данным уточненной налоговой декларации за 2008 год доход общества составил 19 437 270 рублей, разница составляет 4 371 591 рубль.

Указанная разница в доходах возникла в связи с тем, что общество считает указанную сумму не доходом, а заемными средствами, полученными отобщества с ограниченной ответственностью научно - производственной компании«Аскор» в сумме 2 162 500 рублей и от общества с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» в сумме 3 300 000 рублей.

Суд первой инстанции признал указанные средства заемными, мотивируя свой вывод имеющимися в деле договорами займа и письмом от 25.12.2008.

В части суммы, полученной от общества «Аскор» в размере 2 162 500 рублей, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 обществом (заемщик) заключен договор займа № 11-01/08 3 с научно – производственной компанией «Аскор» (займодавец), по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

Суд первой инстанции указал на то, что во исполнение данного договора обществом получены денежные средства от научного - производственного комплекса «Аскор» в 2008 году в сумме 2 162 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.2008 № 57, от 20.10.2008 № 80, от 28.10.2008 № 86, от 17.11.2008 № 96, от 23.12.2008 № 123, от 19.12.2008 № 122, от 12.12.2008 № 115, от 15.08.2008 № 06, от 12.09.2008 № 71, в 2009 году - платежными поручениями от 03.07.2009 № 98, от 30.03.2009 № 58, от 30.03.2009 № 59, от 25.03.2009 № 10, от 17.03.2009 № 46, от 18.03.2009 № 48, от 10.03.2009 № 37, от 16.02.2009 № 19, от 06.02.2009 № 13, от 26.01.2009 № 10, от 23.01.2009 № 05, от 19.01.2009 № 03, от 15.01.2009 № 131, от 15.01.2009 № 130.

Суд посчитал, что указание в платежных поручениях назначения платежа «В счет взаимных расчетов» не может быть принято в качестве основания для отказа считать поступившие суммы заемными.

В части суммы, полученной от общества «Техностроймонтаж» в размере 3 300 000 рублей апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В 2008 году обществом с обществом«Техностроймонтаж» были заключены договоры  на поставку оборудования и сельхозпродукции от 21.01.2008 № 21-А и от 17.03.2011                     № 17/03, в соответствии с указанными договорами по платежным поручениям от 20.03.2008 № 170 на сумму 2 750 000 рублей от 31.08.2008 № 57 на сумму 550 000 рублей в адрес общества от общества «Техностроймонтаж» поступило 3 300 000 рублей. Общество не исполнило своих обязательств по договорам.

25.12.2008 налогоплательщиком в адрес общества «Техностроймонтаж» направлено письмо, из которого следует, что общество просит средства, перечисленные по платежному поручению от 31.01.2008 № 57 в сумме 550 000 рублей и по платежному поручению от 20.03.2008 № 170 в сумме 2 750 000 рублей (всего 3 300 000 рублей), переоформить как заемные, в связи с тем что общество не может поставить товар по ранее состоявшейся договоренности.

11.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод Конкурент» (заемщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» (займодавец) заключен договор займа № 11-01/09 3 на передачу займодавцем в собственность заемщику 3 300 000 рублей, а 19.01.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым установлено, что ранее перечисленные  денежные средства в сумме 3 300 000 рублей следует считать как заемные средства согласно договору № 11-01/09 3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма в размере 3 300 000 рублей не может быть отнесена на доходы общества, поскольку является заёмными средствами в результате совершения сторонами новации.

Однако судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ