Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А15-788/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказывая в удовлетворении требования колхоза о признании недействительным названного распоряжения, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск колхозом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В исковом заявлении колхоз указывает, что об издании министерством распоряжения от 05.10.2007 № 561-р руководство колхоза узнало в 2011 году во время судебного разбирательства по делу № А15-2060/2010. Между тем, ссылка на названное распоряжение как на основание заключения министерством и КФХ «Ибрагимова Р. М.» договора аренды от 05.10.2007 № 179 содержится в самом договоре аренды (т. 1, л. д 110-115). В таких условиях об издании названного распоряжения колхозу было известно уже в 2010 году при подаче заявления о признании названного договора аренды недействительным. Следовательно, довод колхоза о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок им не пропущен, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Суд первой инстанции установил, что министерство и КФХ «Ибрагимова Р. М.» 05.10.2007 заключили договор № 179 аренды земельного участка площадью 1362,5543 га, который прошел процедуру государственной регистрации. Наличие государственной регистрации права аренды КФХ «Ибрагимова Р. М.» на спорный земельный участок и притязаний колхоза на этот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления министерством земельного участка площадью 1362,5543 га и оспаривание прав КФХ «Ибрагимова Р. М.» в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения.

То обстоятельство, что распоряжение министерства не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и от 15.09.2009 № 5429/09, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу № А32-34549/2009, от 24.06.2010 по делу № А32-11710/2009, от 10.06.2010 по делу N А32-30699/2009.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого распоряжения не приведет к восстановлению прав колхоза.

При подаче заявления колхозом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. С учетом прекращения производства по делу в части требования колхоза о признании недействительным заключенного министерством и КФХ «Ибрагимова Р. М.» договора аренды земельного участка от 05.10.2007 № 179, суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской пришел к правильному выводу о необходимости возврата колхозу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Н. В. Винокурова

А. Л. Фриев