Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А15-1885/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 декабря 2011 года                                                                      Дело №А15-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Ника-С» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу № А15-1885/2011 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (Дербентский район, сел.Сабнава, Федеральная трасса «Кавказ», ИНН 0542029289, ОГРН 1060542005732)

к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24),

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации»                     (г. Махачкала, ул. Гагарина, 17)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: Гамзатова А.Ш. – представителя по доверенности от 29.03.2011 № 05-11/0054, Хасбулатова Р.М. – представителя по доверенности от 04.05.2011 № 05-11/0095,

в отсутствие в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника-С»: извещено 23.11.2011   (уведомление 547149),

общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации»: извещено 23.11.2011 (уведомление 547170),

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника - С» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 №10302000-662/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации».

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Полагая выводы суда ошибочными и немотивированными правовыми нормами, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможней отзыв на жалобу не представлен.

В судебное заседание общество «Ника-С», общество «Дагестанский центр сертификации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители таможни возразили против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность её доводов и законность обжалуемого решения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.01.2010 № 01, заключенного с фирмой «Наполи» (Азербайджанская Республика), в адрес общества 04.06.2010 поступил товар - сок гранатовый. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302080/040610/0001597. В ходе таможенного оформления общество представило: контракт от 27.01.2010 № 01, CMR №0515024, книжку МДП №VX 66003961, инвойс от 25.05.2010№ 04, сертификат о происхождении товара от 25.05.2010 №AZRU10003827B, удостоверение о качестве от 25.05.2010, а также сертификат соответствия от 04.06.2010 №C-AZ.AE64.A00287, выданный обществом «Дагестанский центр сертификации».

На основании представленных документов декларант классифицировал товар как «сок гранатовый, прямого отжима, неконцентрированный, число Брикс 15 %, с наливом, без добавления сахара» с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных обществом сведений таможенным органом отобраны образцы товара и направлены в Экспертно - криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г.Ростова - на - Дону для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2010 №02-01-2010/1311, представленные на исследование образцы №1 и №2 по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицированы в соответствии с ТН ВД ТС как напитки безалкогольные гранатовые, содержащие лимонную кислоту, подслащивающие вещества (глюкозу и фруктозу) и по наличию в составе химического консерванта - сорбиновой кислоты, что не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию» к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 08.10.2010 №10302000-20-33/000056 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленные в грузовой таможенной декларации №10302080/040610/0001597 наименование и код товара по ТН ВЭД признаны не соответствующими требованиям Закона №178-ФЗ, и товар классифицирован как «напиток безалкогольный гранатовый» сприсвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

Таможня указала на то, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товара «напиток безалкогольный гранатовый» заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представил сертификат соответствия, относящийся к иному товару - «соку гранатовому», что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 13.10.2010 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 №10302000-662/2010.

Постановлением таможни от 27.05.2011 №10302000-662/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель 29.08.2011  обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не приведено уважительных причин пропуска данного срока.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 27.05.2011 по делу                         №10302000-662/2010 вручена нарочно директору общества Селимову М.Г. 08.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа общество указало на то, что постановление не было своевременно обжаловано, поскольку общество ожидало результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции аналогичного дела №А15 - 2782/2010, по которому судом были удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении.

Исследовав заявленные обществом причины пропуска срока обжалования постановления от 27.05.2011, суд первой инстанции счел, что рассмотрение судом аналогичного дела не может быть признано уважительной причиной нарушения процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обществу своевременно обратиться в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

Копия постановления вручена нарочно директору общества Селимову М.Г. 08.06.2011, что подтверждается его подписью на постановлении.

Согласно штампу на почтовом конверте заявление в арбитражный суд подано 29.08.2011, т. е. за пределами десятидневного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

У заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в суд в установленный законом срок, при этом обществом не указано уважительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления по уважительной причине.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу                №А15-1885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.М.Мельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников