Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А63-1931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-1931/2011

07 декабря 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 30.11.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2

апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Курбанмагомедовой Барият Тайгибовны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 года по делу № А63-1931/2011 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Курбанмагомедовой Барият Тайгибовны, Республика Дагестан, г.Каспийск (ОГРНИП: 305054407500050)

к национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество), г.Москва в лице филиала, г.Пятигорск (ОГРН: 1027800000480)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относитепльно предмета спора: Хамавовой Гульнары Бухардиновны, Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская

о взыскании  727 754 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Битус Д.А. (доверенность № 121/11 от 10.02.2011)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбанмагомедова Б.Т. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к национальному банку  «Траст» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 727 754 руб. 75 коп., в том числе 583 362 руб. 00 коп., необоснованно списанных денежных средств, и 144 392 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Курбанмагомедовой Б.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что, поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, в связи с наличием в доверенности ограничений срока действия, передача документов указанным лицом в банк не освобождает его от обязанности по проверке финансовых документов с должной степенью заботливости и осмотрительности, а потому банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентам и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, обсудив их, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.06.2005 г.между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № Юл-05-275, по которому банк обязался открыть клиенту банковский счет, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.7 договора за услуги по совершению операций по счету клиента банк одновременно с осуществлением операции в безакцепном порядке взимает с клиента плату в соответствии с действующим на день осуществления операции тарифами банка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что банк исполняет распоряжения клиента, подписанные только лицами, указанными в банковской карточке. Лица, указанные в банковской карточке, признаются сторонами лицами, уполномоченными подписывать распоряжения клиента о совершении операций по счету. Банк не несет ответственности за исполнение распоряжений клиента, подписанных лицами, указанными в банковской карточке, в случае, если их полномочия были прекращены либо изменены по каким-либо основаниям, но банк не был об этом своевременно извещен.

Условиями договора на клиента возложена обязанность ( пункт 4.1.6) в возможно короткий срок ставить банк в известность об изменении наименования, места нахождения, организационно-правовой формы, реорганизации, назначении ликвидационной комиссии, составе лиц, распоряжающихся счетом и других изменениях, о которых банку должно быть известно для выполнения условий настоящего договора.

Истец одновременно с заключением договора банковского счета выдал нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение открытым на ее имя банковским счетом на имя Хамавовой Г.Б. сроком на три года, т.е. до 02.06.2008 г.

Несмотря на истечение срока доверенности ответчиком продолжали выполняться операции, связанные с распоряжением средств по счету, до марта 2010 года.

Об этом узнала истец, запросив выписки по счету, что и явилось основанием для предъявления претензий, а в связи с отказом в ее удовлетворении - обращения в суд в настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сослался на невыполнение истцом требований пункта 4.1.6 договора и пункта 1.9. Инструкции, выразившееся в несообщении изменений сведений, указанных в банковской карточке, - отсутствие у Хамавовой Г.Б. права подписи.

Указанный вывод сделан судом при неправильном применении судом норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного суду спора и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845  Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Кодекса).

Законом – пунктом 1 статьи 185 Кодекса определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одни лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Срок действия доверенности не может превышать трех лет (пункт 1 статьи 186 Кодекса).

Действие доверенности прекращается по основаниям, предусмотренным законом, в их числе п.п.1 и 2 пункта 1 статьи 188 Кодекса предусмотрены такие основание, как истечение срока доверенности и отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Кодекса обязанность извещения об отмене доверенности возлагается на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, в отношении лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из содержания пункта 4.1.6 договора, между сторонами по делу им предусмотрена обязанность клиента в возможно короткий срок ставить в известность банк об изменениях, в том числе, о составе лиц, распоряжающихся счетом и обо всех других изменениях.

В случае, если клиент отменяет доверенность, выданную ранее лицу на право распоряжения счетом, он обязан сообщить об этом в банк, как в силу указанного пункта договора, так и в силу закона – пункта 1 статьи 189 Кодекса.

Кроме того, клиент обязан в связи с такими обстоятельствами представить в банк новую карточку.

Между тем, как следует из материалов дела, никаких изменений истец в сведения о лице, имеющим полномочия на распоряжение банковским счетом, открытым на ее имя, не вносила, поскольку досрочно не прекращала действие доверенности на Хамавову Г.Б.

Следовательно, у истицы не возникла обязанность оформлять и представлять в банк новую карточку.

Представленная в материалы дела карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой имеется образец подписи Хамавовой Г.Б., как лица, имеющего право распоряжения денежными средствами и подписи, свидетельствует о том, что в карточке не заполнена графа «срок полномочий».

Именно это обстоятельство и привело к тому, что при приеме от Хамавовой Г.Б. распоряжений, сотрудник банка не следил за окончанием срока доверенности.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И (в ред. от 25.11.2009) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено две формы заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати (глава 7): с нотариальным свидетельствованием подлинности подписей (пункт 7.12) и без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка (пункт 7.13).

В случае оформления карточки без нотариального свидетельствования уполномоченное лицо – сотрудник банка оформляет карточку, поэтому именно он обязан проверять правильность заполнения всех строк карточки, в том числе и строки «срок полномочий», поскольку от этого зависит обоснованность выполнения операций по счету лицом, право на распоряжение счетом которому предоставлено клиентом, и исключается случаи необоснованного принятия распоряжений после истечения срока полномочий.

Однако, этого сотрудник банка, оформлявший карточку, не сделал, что позволило другим сотрудникам банка принимать от Хамавовой Г.Б. распоряжения по счету после истечения срока ее полномочий по доверенности.

Поскольку  проверка наличия доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, возложена на банк, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае принятия распоряжений после истечения ее срока, что равнозначно ее отсутствию, банк несет ответственность перед клиентом за причиненный в связи с такими неправомерными действиями ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 той же статьи).

В результате незаконного списания со счета истца денежных средств неуполномоченным на то лицом истцу причинен ущерб в размере той суммы, которая была указанным лицом списана из-за незаконных действий сотрудников банка.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что выпиской со счета, представленной банком (т.1 л.д.20-39) подтверждается сумма денежных средств, перечисленных по распоряжению Хамавовой Г.Б.  после истечения срока доверенности, т.е. после 02.06.2008 г., в размере 456 852 рубля. Сумма в размере 126  510 рублей была списана банком со счета разными платежами на  обслуживание счета, за заверку карточек и т.п. , к списанию которых Хамавова Г.Б. отношения не имеет, а потому эта сумма не может быть взыскана с банка по тем основаниям, по которым истцом заявлены требования.

Соответственно судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, его размер, исходя из ставки банковского процента на момент предъявления иска 8,25% и сумм, незаконно списанных банком по распоряжению Хамавовой Г.Б. после истечения срока доверенности, составляет 87 108 руб. 61 коп. 

Право на взыскание процентов истец имеет на основании статьи 395 Кодекса и статьи 856 Кодекса, которыми предусмотрена ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств им со счета.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с банка, составляет 543 960 рублей 61 коп.   

  Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит