Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-3403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63- 3403/2011

12 декабря  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2011 г.  по делу №А63-3403/2011

по  заявлению   общества  с  ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», (445007, Самарская область, г. Тольятти , Новозаводская ул, 10А, ОГРН 1036301007930, ИНН 6321091681)

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кочарян М.К., (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д.57 В),

Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, (г.Ессентуки, ул. Вокзальная, д.57 В),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 46)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РДН-Плюс», (г. Пятигорск, ул. Коллективная, д. 3) ,

о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Красковский Д.В. по доверенности № 06-41/87 от 25.04.11.;

- судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кочарян М.К. – лично;

в отсутствие: ООО «РДН-Плюс»; ООО «Альянс-Авто»: о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Тольятти (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта; в непредставлении информации о ходе исполнительного производства; об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Определением суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК, управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РДН-Плюс», являющееся должником по исполнительному производству (далее - должник).

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кочарян М.К.

Решением суда от 29 июня 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Тольятти удовлетворены. Бездействие судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Качарян М.К. по исполнению исполнительного листа № 001793495 от 26.03.2010, выданного Арбитражным судом Самарской области на основании решения по делу № А55-28474/2009 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов - исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Качарян М.К.  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс-Авто» и совершить действия по надлежащему исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № 001793495 от 26.03.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение мотивированно тем, что надлежащих исполнительских действий по исполнению спорного исполнительного листа судебным приставом не предпринималось.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимы документы, подтверждающие её существование, однако судом не учтено, что должником не представлено документов подтверждающих её существование.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Красковский Д.В., и судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кочарян М.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 24 октября 2011 года произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» на Общество с ограниченной ответственностью «НПФ-групп».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2011 г.  по делу №А63-3403/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Горелику В.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 001793495 от 26.03.2010, выданный Арбитражным судом Самарской области на основании решения по делу № А55-28474/2009, предмет исполнения: долг и неустойка в сумме 580220,21 рублей в отношении должника ООО «РДН-Плюс», г. Пятигорск в пользу взыскателя ООО «Альянс-Авто».

На основании указанного документа в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/30/26590/6/2010.

14.04.2010 в ходе совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе: г.Пятигорск, ул. Коллекивная 3 с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же проверки имущественного положения должника, было установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе исполнения также было установлено, что ООО «РДН-Плюс» имеет на праве собственности земельный участок и строение (магазин автозапчасти) по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, 76.

22.06.2010 судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Горелик В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое от 22.06.2010 исполнительное производство по территориальности направлено в Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП по СК.

07.07.2010 судебным приставом исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кочарян М.К. на основании исполнительного листа № 001793495 от 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство №07/42/20475/2/2010.

14.07.2010 и 09.08.2010 судебным приставом исполнителем совершены выходы по месту нахождения магазина должника - г. Ессентуки, ул. Маркова, 76, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

На запрос судебного пристава- исполнителя Управление Федеральной регистрационной службы по СК предоставило данные о наличии имущества должника земельного участка и магазина, расположенного по адресу - г.Ессентуки, Маркова, 76.

11.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - магазина и земельного участка, принадлежащих должнику.

30.08.2010 и 15.09.2010 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым магазин должника - г.Ессентуки, Маркова, 76, на момент совершения исполнительных действий был закрыт, установить местонахождение представителя общества не представилось возможным.

07.10.2010 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В тот же день руководителю ООО «РДН-Плюс» вручено требование о представлении учредительной и бухгалтерской документации должника, а также у него отобраны объяснения, из которых следовало, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет с 2007 года, магазин не работает с 2007 года, согласно бухгалтерскому балансу ООО «РДН - Плюс» общество имеет дебиторскую задолженность более 5 млн. рублей, числящуюся за ООО «Заря-плюс».

Согласно ответу из ОГАИ ОВД за ООО «РДН-Плюс» транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответов дополнительного офиса №3349/6/13 ОАО «Россельхозбанка» от 14.07.2010, филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) от 20.07.2010, дополнительного офиса №3 Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) от 15.07.2010 следует, что расчетные счета должник в указанных банках не имеет.

07.10.2010, 08.12.2010, 14.01.2011, 03.02.2011, 05.04.2011 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту нахождения магазина должника - г.Ессентуки, ул. Маркова, 76, согласно которым магазин, закрыт, установить местонахождение представителя общества не представилось возможным, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Указывая на неисполнение требований исполнительного документа, полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие ООО «Альянс -Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий)  судебного     пристава - исполнителя         необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов