Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-3403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, которые относятся к важнейшим субъектам гражданского исполнительного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлен перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных    документов     судебный    пристав-исполнитель    вправе    взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 113 Закона №229-ФЗ указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что меры, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований исполнительного документа, являются недостаточными.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не выносилось, за весь период исполнительного производства к административной ответственности должник не привлекался, доказательства внесения в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению денежных средств должника суд признает недостаточными, поскольку запросы в АИК ПСБ «Ставрополье» в г.Ставрополе и в г.Пятигорске, а также в ЗАО «Вэлкомбанк», на наличие открытых счетов должника в которых указал руководитель должника, судебным приставом-исполнителем не направлялись. Запрошены лишь 07.07.2010 судебным приставом исполнителем информация в иных банках, из полученных ответов - дополнительного офиса №3349/6/13 ОАО «Россельхозбанка» от 14.07.2010, филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) от 20.07.2010, дополнительного офиса №3 Ставропольского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) от 15.07.2010 следует, что расчетные счета должник в указанных банках не имеет.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника ООО «РДН-Плюс» на праве собственности земельного участка и магазина по адресу: г. Ессентуки, ул. Макарова, 76, а также наличии дебиторской задолженности должника, числящейся за ООО «Заря - Плюс» в размере 5 005 245, 83 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1533/2007 от 27.03.2007.

В соответствии с частью 2, подпунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Названная норма Закона не содержит конкретного перечня документов свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности у общества.

При этом смысл обращения взыскания на дебиторскую задолженность состоит в том, что в ходе принудительного исполнения судебного акта, служба судебных приставов в силу закона приобретает права кредитора, принадлежащие должнику по исполнительному производству и осуществляет такие права в пользу кредитора по исполнительному производству по правилам перехода прав кредитора к другому лицу (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В материалах дела имеются сведения о судебном акте, вступившем в законную силу на момент исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, свидетельствующем о наличии задолженности ООО «Заря - Плюс» перед должником - ООО «РДН-Плюс». Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1533/2007 от 27.03.2007. взысканы задолженность, проценты, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме 5 005 245, 83 рублей.

В деле отсутствуют письменные доказательства того, что подтвержденная судебным актом задолженность ООО "Заря-Плюс" перед ООО 'РДН-Плюс» на момент исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем была уплачена.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель не вынес, исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, о наличии которого имелась информация, судебный пристав исполнитель также не совершил.

Причины, по которым в указанный период не проводились исполнительные действия, не принимались меры принудительного исполнения судебных актов, представителем управления не указаны.

С учетом изложенного суд признает недостаточными предпринятые судебным приставом исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных    действий    повесткой    с   уведомлением           о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Общество ссылается на не извещение его о ходе исполнительного производства, а также указывает на факт обращения с письмом №466 от 29.12.2010 о представлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах по взысканию задолженности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем указанное обращение общества рассмотрено не было, в материалы дела также не представлены доказательства извещения общества о ходе исполнительного производства.

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным, тем не менее, несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами, подтверждение наличия таких причин судебным приставом - исполнителем в суд не представлено.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что бездействие судебного пристава - исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов- исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кочарян М.К. по совершению им исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 07/42/20475/2/2010 не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2011 г.  по делу №А63-3403/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2011 г.  по делу №А63-3403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                  И.М. Мельников