Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А20-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 декабря 2011 года                                                                          Дело № А20-1524/2009                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011

по делу

№ А20-1524/2009

под председательством судьи Асабиной Н. П.

по иску Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН/ОГРН – 262700006157, 304264717800085,  Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Кешокова, д. 70)

к

к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу (ИНН/ОГРН – 071510842843, 304072111300166, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 9, кв. 11), Шадовой Асият Алиевне (ИНН – 071511119891, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, ул. Балкарская, д. 11, кв. 35);

3-и лица:

ООО фирма «Стройкоммунсервис», Кожоков А.Ж., Кочесоков А.Г., Кочесоков А.А., Тлеужева Р.Ж., Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик

о сносе самовольного строения,

с участием в заседании представителей:

от Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики:

представитель Калабеков С.Э. на основании доверенности № 02 от 11.01.2011 (копия в деле);

от ИП Шадова А. А.:

лично Шадов А.А.;

от Шадовой А.А.:

представитель Шадов А.А. на основании доверенности № 5-6387 от 25.12.2010 (копия в деле);

от ООО фирма «Стройкоммунсервис»:

Шадов А.А. – ген. директор на основании решения от 28.01.2010 (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шадову Андемиркану Аслангериевичу и гражданке Шадовой Асият Алиевне (далее – ответчики) о признании самовольной постройкой восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома № 11-в по ул. Балкарской в городе Нальчике (далее – два этажа) и обязании ответчиков снести два этажа и привести жилой дом в соответствие с проектом.

Материальное право на иск, со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обосновывает тем, что Шадов А.А. в нарушение градостроительного законодательства осуществил строительство 8-го и 9-го этажей многоквартирного жилого дома. Отсутствие разрешения на строительство создает условия для признания данного строения как самовольного и подлежащего сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис», инвесторы строительства жилого дома – Кожоков Артур Жамалович, Кочесоков Александр Гуманович, Кочесоков Анзор Александрович, Тлеужева Радина Жантемировна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 21.01.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу №А20-1524/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что полное и объективное установление всех обстоятельств по делу и проверка доводов сторон невозможны без экспертного заключения по вопросу о соблюдении градостроительных, строительных и иных норм при строительстве спорного объекта.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд, с учетом результатов строительно-технической экспертизы пришел к выводу, что допущенные при строительстве нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, не связаны с надстройкой двух верхних этажей и не являются основанием к сносу части незавершенного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов администрации сохранением двух этажей жилого дома, а также доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая расположение спорного объекта недвижимости на специально отведенном для целей строительства земельном участке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что возможность легализации спорной постройки застройщиком не утрачена.

В апелляционной жалобе администрация просит решение от 17.08.2011 отменить и принять новой судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована нарушением ответчиком порядка получения разрешения на строительство, а также тем, что положенные в основу решения суда первой инстанции выводы строительно-технической экспертизы являются противоречивыми. Допущенные при строительстве жилого дома существенные нарушения строительных норм и правил привели к тому, что в настоящее время отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания, что является основанием для сноса самовольной постройки.

В отзыве предприниматель Шадов А.А. просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено, что  строительство жилого многоквартирного дома ведется в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на специально отведенном для этого земельном участке, в соответствии с утвержденной администрацией проектной документацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.12.2011 был опрошен эксперт Каратаева Л.Н.

Представитель администрации и ИП Шадов А.А. высказали позиции аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Шадову А.А. (ответчик) выдано разрешение на строительство № 83701000 от 27.12.2007, согласно которому разрешено строительство 7-этажного, 18- кваритрного жилого дома с подвалом, площадью застройки – 345,45 кв.м.; общей площадью квартир – 1938,72 кв.м. расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11 «В» (т. 1 л.д. 15)..

В соответствии с Положительным заключением по проекту на строительство жилого дома по ул. По ул. Балкарской 11-в в г. Нальчике № 32/7 от 02.07.2007, объект, в отношении которого утверждается проектная документация как отвечающая предъявляемым требованиям, представляет собой: здание 7-этажное с подвалом и чердаком.

На дату рассмотрения настоящего спора строительство здания по адресу: г Нальчик, ул. Балкарская, 11 «В» не завершено, акт ввода дома в эксплуатацию не принят. В деле имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, выполненный ФГУП  «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.04.2009 (т.5 л.д. 24-46). Исходя из данных технического паспорта, названный объект имеет восемь этажей, также технический этаж и мансардный этаж.

07 апреля 2008 года Департаментом Государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – 18-ти квартирный жилой дом по ул. Балкарская,11 «В».

По результатам проверки Департаментом госстройнадзора составлен протокол №1/Н об административном правонарушении ООО фирмы «Стройкоммунсервис» - строительстве не предусмотренного проектной документацией восьмого этажа жилого дома по ул. Балкарской, 11-в (т.1 л.д. 17-18).

07.04.2008 А.А. Шадовой выдано предписание №13/08, в котором констатировано самовольное возведение восьмого этажа, указано на его недопустимость без соответствующей корректировки проектной документации и переоформления разрешительной документации, предложено выполнить корректировку проектной документации с учетом увеличения этажности жилого дома и переоформить разрешительную документацию либо привести дом в соответствие с утвержденным Проектом (т.1 л.д. 19).

В обоснование исковых требований администрация указала, что поскольку ответчики в нарушение статьи 49, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнил строительство восьмого и мансардного этажей без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, имеются основания для сноса самовольно возведенных этажей в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не доказанностью истцом факта угрозы жизни и здоровью граждан, иных нарушений прав третьих лиц в результате самовольного возведения восьмого и мансардного этажей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:

- право истца на обращение в суд с данным иском;

- возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей,

- на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ,