Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А20-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов  законом и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Ответчики являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 04 015:0038 площадью 474 км. м на срок до 15.11.2011 на основании договора аренды от 15.11.2004 № 451 - А3 (т. 1, л. д. 56 - 58). Земельный участок предоставлен для использовании в производственных целях.

Из материалов дела следует, что семь этажей жилого дома возведены ответчиками на арендуемом земельном участке при наличии проектной документации и выданном администрацией разрешении на строительство. Возведение дополнительных этажей – восьмого и девятого (мансардного) осуществлено с отступлением от утвержденного проекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

15 мая 2008 года ООО «Дорстройпроект» (имеющее соответствующую лицензию) выполнены изменения в проектную документацию жилого дома по адресу ул. Балкарская, 11 «В» (т.1 л.д. 77-82). Разработано согласованное с генеральным проектировщиком техническое заключение от 15.05.2008 о возможности выполнения надстройки восьмого и мансардного этажей строящегося дома (т.1 л.д. 79-80). 10.07.2008 проектное решение фасада с учетом увеличения этажности согласовано с главным архитектором г. Нальчика. Проектные материалы по надстройке и проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом надстройки рассмотрены Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с заключением которого № 35 от 26.06.2008 техническая возможность надстройки восьмого и мансардного этажей в строящемся доме возможна при выполнении мероприятий по усилению отдельных конструкций (т. 2 л.д. 77).

17 августа 2009 г. А.А. Шадов обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на надстройку восьмого и девятого (мансардного) этажей (т. 1 л.д. 147). 28.08.2009 администрация отказала А.А. Шадову в положительном решении данного вопроса (т. 1 л.д. 84). При этом в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отказе администрации не приведены основания препятствующие выдаче разрешения на надстройку.

В материалах дела имеется заключение №76/09 от 15.12.2009 Госстройнадзора по КБР по результатам обследования жилого дома № 11-в по ул. Балкарской в г. Нальчике (т. 2 л.д. 61-62). Из заключения следует, что рекомендации технического заключения о возможности выполнения надстройки в части усиления несущих конструкций выполнены в полном объеме; изменения в проектную документацию внесены и согласованы с генеральным проектировщиком и управлением государственной экспертизы проектов.

Для проверки доводов администрации о том, что спорная надстройка не соответствует строительным нормам и правилам, а также, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции в порядке установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту- строителю ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» Л.Н. Каратаевой (т. 4 л.д. 81-83).

            Согласно заключению эксперта № 46-А-КБР от 10.05.2011 жилой дом соответствует требованиям:  СНиП 31-01-2003 «Жилые дома многоквартирные», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (т 5 л.д. 64-110).

Эксперт также выявил, что стоящийся жилой дом не соответствует требованиям: пункта 2* обязательного приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» – отсутствует возможность проезда пожарных машин с задней стороны фасада здания; пункта 4.3 СНиП 31-01-2003 «Жилые дома многоквартирные» – не выполнены мероприятия для маломобильных групп населения; пункта 6.33 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» – утепление наружных кирпичных многослойных стен выполнено изнутри здания; прочность бетона в монолитных железобетонных стенах подвала и ядра жесткости ниже предусмотренной проектными данными; пункта 3.12 СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» – внутренние перегородки здания выполнены из керамического кирпича и не имеют крепления к перекрытию.

В заключении эксперт указал, что при условии выполнения усиления монолитных железобетонных конструкций стен подвала и ядра жесткости здания, а также обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники вокруг дома возможна эксплуатация жилого дома по его целевому назначению и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт Л.Н. Каратаева  была опрошена судом апелляционной инстанции.

На вопросы судебной коллегии эксперт пояснила, что на момент осмотра строительство жилого дома не было завершено, на данной стадии строительства возможно устранение указанных экспертом дефектов. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Завершение строительства жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом администрацией не доказано нарушение или наличие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровья граждан – то есть наличие у администрации интереса в сносе самовольно возведенных 8-го и 9-го этажей. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, не принадлежащем застройщику и не отведенном для целей застройки, при наличии разрешения на строительство, не является основанием для удовлетворения исковых требований администрации. Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Согласно статье 8 названного Кодекса данные полномочия находятся в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении сельскохозяйственных земель и органов местного самоуправления в отношении других категорий земель.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, создание условий для жилищного строительства.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Действия администрации по выдаче ИП Шадову разрешения на строительство жилого дома расценивается судом как действия по изменению целевого назначения земельного участка расположенного под строящимся объектом. Об этом также свидетельствует тот факт, что администрация не ставит перед судом вопрос о признании самовольной постройкой всего строящегося объекта.

Кроме того, в силу пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство спорного объекта не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчиками предпринимались меры для соблюдения существующего административного порядка получения разрешения на строительство - то законному владельцу земельного участка должна быть предоставлена возможность завершить строительство объекта при наличии возможности устранить имеющиеся отклонения от действующих строительных норм и правил.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на администрацию, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

Г.В. Казакова