Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-1644/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

междугородной и международной

телефонной связи.

С учетом наличия публичной оферты, размещенной ОАО «Ростелеком»  в  печатном издании «Российская газета» от 15.01.2008 № 5 в сети Интернет на интернет-сайте компании http://www.rt.ru., в информационно-справочных службах и местах оказания услуг телефонной связи, а также представленные в материалы дела операторами связи ОАО «Ростелеком», ОАО «ЮТК» и ОАО «Ставтелеком им. В.И. Кузьминова» расшифровки телефонных соединений, детализации, подтверждающие потребление в спорный период пользователями телефонных номеров, принадлежащих ООО «Форпост» услуг междугородной и международной телефонной связи, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Форпост» заключило с ОАО «Ростелеком» договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

Судом установлено, что оборудование междугородной телефонной станции  АМТС Alcatel 1000 S12 (версия ПО EEPWRIA), применяемое ОАО «ЮТК» в расчетный период на сети связи общего пользования в качестве оборудования используемого для учета объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи, имеет сертификат соответствия № ОС-1-М-0014, разрешение на эксплуатацию Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 13.11.2007 № 26-23899-07-18/8 и аттестат аккредитации № 08/3587 от 04.04.2009.

В период с 01.04.2010 по 30.11.2010 включительно оборудованием АМТС  были зафиксированы инициации 6250 междугородных и международных вызовов с телефонных номеров [phone] и [phone], выделенных ООО «Форпост» по договору оказания услуг № 2600230 от 04.05.2009.

Также судом установлено, что междугородные и международные телефонные соединения, инициированные ООО «Форпост» согласно  схеме организации пропуска трафика при организации услуг междугородной, международной (МГ/МН) телефонной связи проходили через узлы коммутации независимых операторов связи, имеющих соответствующие свидетельства о поверке и разрешения на эксплуатацию, а именно через узел коммутации АТС оператора местной телефонной связи ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ», узел коммутации АТС-94/95 типа Alcatel 1000 S12 узла местной телефонной сети оператора связи ОАО «Ставтелеком им. В.И. Кузьминова», узел коммутации АМТС типа   Alcatel 1000 S12 г. Ставрополя оператора связи ОАО «ЮТК» и узел коммутации УАК г. Ростов-на-Дону оператора связи ОАО «Ростелеком». При этом данные показаний оборудования используемого на сети связи для учета объема оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи каждого из указанных операторов, отраженные в представленных распечатках детализации  оказанных услуг, полностью идентичны и подтверждают инициацию междугородных и международных телефонных соединений с телефонных номеров   [phone] и [phone], закрепленных за ООО «Форпост» по договору оказания услуг № 2600230 от 04.05.2009.

Кроме того, объем и направление движения трафика от оператора связи ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» к оператору связи ОАО «Ставтелеком им. В.И. Кузьминова», содержащий в себе и вызовы с телефонных номеров ООО «Форпост», также подтверждается и актами выполненных работ за апрель 2010 № ТТZ – 011201 от 30.04.2010, за май 2010 № ТТZ –011589 от 31.05.2010 и за ноябрь 2010 № ТТZ – 030587 от 30.11.2010, утвержденных и подписанных ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ».

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования оборудования  и линии связи, задействованных в оказании оператором связи – ООО «ТЕЛЕКОМ ТЗ» услуг абоненту – ООО «Форпост» в рамках заключенного 04.05.2009 договора № 2600230 об оказании услуг связи. Данным актом установлено отсутствие нелегального подключения сторонних лиц к сетевому оборудованию (коммутатор D-LINK 2108 и шлюз IP-телефонии типа VoiceFinder AP200B), установленному в помещении абонента. При этом согласно техническому заключению установленная комиссией схема подключения абонента к сети местной телефонной связи позволяла ООО «Форпост», подключив дополнительное оборудование и используя сеть передачи данных (ПД) на базе стека IP протоколов осуществлять телефонные соединения в количестве более двух одновременно.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ  «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт оказания услуг телефонной связи и их объем, которые подтверждены детализациями телефонных соединений представленных операторами связи – ОАО «Ростелеком», ОАО «ЮТК» и ОАО «Ставтелеком им. В.И. Кузьминова», а также счетами-фактурами, детализациями счета, выписками из лицевого счета.  При этом доказательств оплаты оказанных услуг связи ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, следовательно, у ООО «Форпост» не возникло обязательств по оплате оказанных услуг связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что судом нарушено право ликвидатора ООО «Форпост» на участие в судебном заседании по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях  принимал участие от имени ООО «Форпост» представитель Олейников В.А. по доверенности от 28.03.2011.

На основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия выступает в суде не от своего имени, а от имени ликвидируемого юридического лица. Поэтому извещение последнего по адресу регистрации является надлежащим извещением.

Копии определений о назначении судебного заседания по данному делу направлялись по юридическому адресу ООО «Форпост»: 355000, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9Г, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами.

Ссылаясь в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта на неизвещение ликвидатора, заявитель апелляционной жалобы не представил обоснований и доказательств того, каким образом это обстоятельство нарушает права и интересы самого юридического лица.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-1644/2011 от 26.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                       С.А. Параскевова

Е.В. Жуков