Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-5035/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 декабря 2011 года                                                                          Дело № А63-5035/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей: Джамбулатова С. И, Жукова Е. В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройдеталь-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011

по делу № А63-5035/2011 (под председательством судьи Турчина И. Г.)

по иску ЗАО «Стройдеталь-2» (ИНН 2632015284, ОГРН 1022601632151, Ставропольский край, г. Пятигорск, ш. Черкесское, 2)

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

о признании права собственности,

с участием в заседании представителей:

от ЗАО «Стройдеталь-2»:

представители Сюзёва Е. А. на основании доверенности от 07.04.2011, Ганин А. М. на основании доверенности от 01.01.2011 (копии в деле).

от администрации города Пятигорска:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройдеталь-2» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно построенные нежилые здания: весовую литер «Б1», известихранилище литер «Л1», резервуары для воды литер «Ф1», здание цеха литер «Х2», расположенные по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Черкесское шоссе, 2 (далее – нежилые здания).

Исковые требования со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что нежилые здания литер «Б1», «Л1», «Ф1», «Х2», возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не нарушают законных прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, либо об отказе в выдаче разрешительных документов или отсутствии возможности их получения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройдеталь-2», просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Стройдеталь-2» документально обосновало и подтвердило правовые основания возникновения права собственности на заявленные объекты в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать за ЗАО «Стройдеталь-2» право собственности на спорные нежилые здания.

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 05.12.2011, о чем 28.11.2011 размещена информация на официальном сайте суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

 После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26666623:010101:0305 общей площадью 72 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2008 (т. 1, л. д. 37).

В 2009-2010 годах на названном земельном участке истец возвел нежилые здания: литер «Б1» – «весовая», общей площадью 466, 5 кв. м., литер «Л1» – «известихранилище», общей площадью 183, 3 кв. м., литер «Ф1» – «резервуары для воды», общей площадью 180, 4 кв. м., литер «Х2» – «здание цеха», общей площадью 1864, 7 кв. м.

Поскольку указанные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц и возведены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на вещном праве, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В материалах дела имеется отчет о техническом обследовании зданий литеров «Б1», «Л1», «Ф1» (т. 1 л. д. 40-68) и отчет о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций здания литера «Х2» (т. 1 л. д. 69-78), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства», из которых следует, что здания литеров «Б1», «Л1», «Ф1» соответствуют требованиям строительных норм, предъявляемых к строениям на территории Российской Федерации; эксплуатация названных зданий безопасна для жизни и здоровья людей, при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию (текущему ремонту); здание литера «Х2» надежно и устойчиво в конструктивном отношении и безопасно при условии его и использования по функциональному назначению.

В результате исследования, проведенного Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске», установлено, что качество воды в водопроводной сети весовой, известихранилища, здания резервуаров для воды отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям; превышений норм радиационной безопасности в указанных помещениях не установлено (т. 1, л. д. 93.).

Из имеющегося в деле письма Отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности главного управления МЧС Россий по Ставропольскому краю от 10.05.2011 № 1348 следует, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении спорных зданий не выявлено. Названным письмом также сообщено, что на основании ступившего в силу с 01.01.2007 года Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка заключений приостановлена (т. 1 л. д. 103).

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные постройки не препятствуют нормальному газоснабжению г. Пятигорска (т.1 л. д. 99-100); их возведение не затрагивает прав и законных интересов ГУП СК «Ставрополькрай водоканал» Пятигорский «Водоканал» (т. 1, л. д. 101-102).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, на котором возведены спорные строения, разрешенное использование (назначение) названного участка – под промышленные предприятия; фактическое использование (характер деятельности) – под производственной базой (т. 1, л. д. 38-39).

Таким образом, материалы дела подтверждают принадлежность истцу на вещном праве земельного участка, на котором возведены спорные постройки, соблюдение им целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность зданий для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного ответчиком – администрацией города Пятигорска – суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался в администрацию города Пятигорска с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных построек (весовой, известигасительного отделения, резервуаров для воды и здания цеха). Письмами от 07.04.2011 № 1118/01-2 и от 10.11.2011 № 3881/01-2 администрация города Пятигорска сообщила о невозможности положительного рассмотрения названных обращений и рекомендовала обращаться в судебные инстанции (т. 1 л. д. 104-105).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу № А63-5035/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011по делу № А63-5035/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ЗАО «Стройдеталь-2» удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ЗАО «Стройдеталь-2» на самовольно построенное нежилое здание литер «Б1» – «весовая», расположенное по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 2, общей площадью 466, 5 кв. м.

Признать право собственности за ЗАО «Стройдеталь-2» на самовольно построенное нежилое здание литер «Л1» – «известихранилище», расположенное по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 2, общей площадью 183, 3 кв. м.

Признать право собственности за ЗАО «Стройдеталь-2» на самовольно построенное нежилое здание литер «Ф1» – «резервуары для воды», расположенное по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 2, общей площадью 180, 4 кв. м.

Признать право собственности за ЗАО «Стройдеталь-2» на самовольно построенное нежилое здание литер «Х2» – «здание цеха», расположенное по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 2, общей площадью 1864, 7 кв. м.

Взыскать с администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) в пользу ЗАО «Стройдеталь-2» (ИНН 2632015284, ОГРН 1022601632151) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

С. И. Джамбулатов

Е. В. Жуков