Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-1715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительные работы из-за оползня.

Вышеуказанные средства на сумму 7915,8 тыс.руб., предназначенные согласно сводному сметному расчету и утвержденной смете на 2-й пусковой комплекс, использованы на ликвидацию последствий оползней 1 -го пускового комплекса.

Порядок составления и утверждения титульных списков на строительство вновь начинаемых и переходящих объектов предусмотрен распоряжением Росавтодора № 162-р от 24.08.2000 «О формировании титульных списков проектно-изыскательских работ вновь начинаемых и переходящих объектов реконструкции и строительства автодорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета и федерального дорожного фонда РФ».

В соответствии с указанным выше актом главным условием финансирования объектов являются титульные списки, где указаны конкретные цели направления бюджетных средств, то есть СМР, оборудование и прочие затраты.

Из материалов дела видно, что в части средств в сумме 2480,6 тыс. рублей и 1632,6 тыс. рублей, предусмотренных по статье «Прочие затраты», использованных на производство строительно-монтажных работ, что использование указанных средств, предусмотренных сводными сметными расчетами на «Прочие затраты» по объектам «Реконструкция автомобильной дороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» км 12.8 - км 20.8 и «Реконструкция автомобильной дороги Грозный- Ботлих-Хунзах-Араканская площадка на участке Араканская площадка - Араканский мост», не может быть признано как нецелевое использование средств бюджетного кредита в связи с тем, что в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевым признается использование бюджетных средств в направлении и использовании их на цели, не соответствующих условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, либо иным правовым основанием для их получения.

В данном конкретном случае правовым основанием для получения и использования средств бюджетного кредита на указанные объекты послужили Закон Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (приложение №10, табл.3), согласно письму Правительства РД от 19.04.2010 за номером 01 -25/4017 и Перечня объектов капитального строительства, согласованного с ФДА, а также уведомление Министерства финансов РД о лимитах бюджетных обязательств (№670 от 10 июня 2010 года).

В соответствии с вышеуказанными документами средства бюджетного кредита были утверждены пообъектно согласно приложению к письму и использованы также пообъектно в утвержденных суммах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принцип адресного и целевого характера был соблюден, поскольку средства в указанных объемах были направлены пообъектно и строго по назначению.

При этом превышений утвержденных лимитов финансирования ни по одному из объектов допущено не было.

В части использования средств в сумме 7915,8 тыс. рублей, предусмотренных на втором пусковом комплексе и использованных на первом пусковом комплексе при реконструкции автомобильной дороги «Леваши - Акуша - Уркарах - Маджалис - Мамедкала» км 12.8- км 20.8., то в данном случае речь идет о финансировании дополнительного объема работ на сумму 7915,8 тыс.рублей по разгрузке верхнего склона на первом пусковом комплексе участка республиканской дороги (ПК32+55 - ПК 34+00), сданным в эксплуатацию в 2009 году.

Выполнение и оплата дополнительных работ производились в 2010 году, после согласования решения, принятого техническим советом ГУ «Дагестанавтодор» (протокол заседания технического совета ГУ «Дагестанавтодор» от 17 июля 2009 года № 11-03-09) с Федеральным дорожным агентством, которое своим письмом от 17 марта 2010 года № 03­1/453 сообщило о том, что решение об увеличении контрактной стоимости является функцией заказчика.

В связи с тем, что первый пусковой комплекс был сдан в эксплуатацию в 2009 году, и при этом сохранялась угроза обрушения верхнего склона дороги, ГУ «Дагестанавтодор» был пересчитан остаток сметной стоимости объекта с учетом дополнительных работ.

Поскольку при пересчете остатка увеличение его сметной стоимости не превысило 10% от первоначальной сметной стоимости объекта, было заключено дополнительно соглашение с подрядчиком, при этом остаток сметной стоимости был согласован с Росавтодором с переутверждением титульного списка стройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с учетом статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что принцип адресности и целевого использования средств также не был нарушен.

Из материалов дела видно, что учреждение уведомлениями административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2, 4, 6 от 15.07.2011 № 03-07-19/1166, № 03-07-19/1168, № 03-07-19/1175 было извещено о его рассмотрении. Учреждение также участвовало в проверке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение в лице его законного представителя не было надлежащим образом извещено о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законные интересы учреждения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, на момент проверки представлял первый заместитель начальника ГУ «Дагестанавтодор» Джафаров Насирулла Магомедович, хотя доверенность на представление интересов управления (право подавать, подписывать и получать от имени управления все необходимые заявления, в том числе протоколы и соглашения, иные документы, совершать все необходимые действия для выполнения данного поручения) в ТУ Росфиннадзора в РД при рассмотрении дел об административных правонарушениях выдана 28.07.2011 юрисконсульту Аслалиеву Н. М.

Однако из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции  материалов административных дел, находящихся у представителей управления, следует, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела вручено Аслалиеву Н. М. и с его участием рассмотрены материалы проверки, без подтверждения его полномочий. Копия доверенности на Аслалиева Н. М. от 28.07.2011 надлежащим образом не заверена, подпись руководителя учреждения круглой печатью не скреплена, что влечет ее ничтожность.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалах дела отсутствует и в судебном заседании первой инстанции управлением не представлена доверенность на осуществление соответствующих полномочий законного представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях на Джафарова Н. М.

Руководителем ГУ «Дагестанавтодор» является Муртузалиев Муртузали Магомедович (постановления Правительства РД от 20.12.2010 № 474 и 27.12.2010 № 488).

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

В части 4 статьи 28.3 КоАП РФ закреплено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Непосредственно проверки произведены и акты проверок составлены старшими контролерами-ревизорами Данияловым С. С. и Чакаловым А. О.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении учреждения по части 1 статьи 15.4 КоАП РФ составлены старшим контролером-ревизором Чакаловым А. О.

Дела по указанным административным правонарушениям рассмотрены руководителем Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД Мамедовым Мамедом Шахбановичем (приказ Министерства финансов РФ о назначении на должность руководителя управления от 07.04.2006 № 2006).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по спорным правоотношениям административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также в порядке статей 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ он не доказал совершение учреждением вменяемого ему административного правонарушения и нецелевого использования бюджетного кредита.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности учреждения по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ незаконными и отменил их.

В суд апелляционной инстанции учреждением были представлены следующие документы: объяснительная руководителя ГКУ «Дагестанавтодор» Муртазалиева М.М. из которой следует, что Джафаров Н.М. полномочиями на представления интересов учреждения в управлении или в любом другом административном органе не наделялся, приказы № 62А-л/с от 27.12.2010, № 46 – л/с от 12.07.2011 о исполнение обязанностей начальника ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» Муртазалиева М.М., приказ № 61 – л/с от 29.08.2011 о исполнение обязанностей руководителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» Муртазалиева М.М., постановление Правительства Республики Дагестан № 474 от 20.12.2010 о назначении Муртазалиева М.М. начальником ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», постановление Правительства Республики Дагестан № 488 от 27.12.2010 о назначении Муртазалиева М.М. исполняющим обязанности начальника ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», приказ председателя комитета по транспорту Республики Дагестан № 81-л/с от 15.08.2011 о заключении трудового договора с руководителем ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» Муртазалиевым М.М. сроком на 5 лет, постановление Правительства Республики Дагестан № 236 от 12.07.2011 о создании ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» путем изменения типа существующего ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан». Данные документы подтверждают доводы суда первой инстанции.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 по делу №А15-1715/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2011 по делу №А15-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов  

И.А. Цигельников