Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А22-1786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 декабря 2011 года                                                                                Дело №А22-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу №А22-1786/2011

по заявлению предпринимателя Болдыревой Натальи Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Конторова Д.Г.),        

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Россельхознадзора по Республике Калмыкия в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора Республики Калмыкия со ссылкой на то, что проверка соблюдения предпринимателем Болдыревой Н.В. земельного законодательства проведена по требованию прокурора.

И.о. прокурора Республики Калмыкия также обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле его представителя в порядке статьи 52 АПК РФ.

Определением суда от 31.10.2011 года в удовлетворении ходатайства Управления Россельхознадзора по Республике Калмыкия и заявления и.о. прокурора Республики Калмыкия о привлечении к участию в деле прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Республики Калмыкия подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление прокурора Республики Калмыкия о вступлении в процесс удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Управлением Россельхознадзора по Республике Калмыкия направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, заявление прокурора Республики Калмыкия о вступлении в процесс - удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями           #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 52 АПК РФ указан исчерпывающий перечень участия прокурора в деле, из которого следует, что прокурор, в том числе, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

По сложившейся судебной практике прокурор также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне административного органа, в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 28.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по настоящему делу прокурором не заявлено требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Болдыревой Н.В. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.4 КоАП РФ им не выносилось.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 15.01.2009 по делу «Менчинская против Российской Федерации» указал, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 №14. Названный принцип требует "справедливого равновесия сторон": каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Суд первой инстанции верно отметил, что вступление прокурора в настоящее дело на стороне административного органа нарушит равновесие сторон по делу, в результате наиболее слабо защищенной стороной по делу окажется предприниматель Болдырева Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении ходатайства и заявления и.о. Прокурора Республики Калмыкия о привлечении к участию в деле прокурора.

Доводы прокурора Республики Калмыкия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2011 по делу №А22-1786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                            

 Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                  И.М. Мельников