Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А63-5715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Таким образом, положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у ОАО НБ «ТРАСТ» права включать в договор условия не соответствующие требованию законодательства.

Следовательно, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Кроме этого, согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Условия, указанные в договоре, не должны противоречить законодательству, действующему на момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Часть 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указывает на то, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Соответственно заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области Банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий данного договора. Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников Гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении кредитного договора с гражданами банк обязан довести до сведения заемщика, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Однако в имеющемся в материалах дела договоре отсутствуют пояснения к специальной банковской терминологии. Так, в данном договоре не указано содержание услуги за обслуживание кредита, а также какими потребительскими свойствами они обладают.

Следовательно, действия ОАО НБ «ТРАСТ» по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением были установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» события административного правонарушения, а именно, кредитный договор, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и заемщиком содержит условия, ущемляющие права потребителя (заемщика).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, управления действовало в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору)области защиты прав потребителей (его территориальными отделами).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора Российской Федерации от 16.08.2006 № 249, управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со статей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения, условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

В ходе рассмотрения обращения, управлением установлено нарушение положений статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 422, статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а именно: включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком условий, нарушающих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения.

Таким образом, вынесение представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносит в отношении организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Вынесенное уполномоченным лицом представление обязательно для рассмотрения в течение месяца со дня его получения.

Из представления от 09.06.2011 № 63 следует, что причиной административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (указаны выше), в связи с чем, ОАО НБ «ТРАСТ» предлагается рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление от 09.06.2011 № 62 вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях Банка нарушений требования действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (статьи 23.49, 29.13 КоАП РФ).

Представление от 09.06.2011 № 62 направлено на обеспечение гарантий исполнения правонарушителем, в данном случае ОАО НБ «ТРАСТ», обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц.

Оспариваемое представление не возлагает на ОАО НБ «ТРАСТ» каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление, вынося оспариваемое постановление и представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а сами постановление и представление по содержанию соответствуют предъявляемым им действующим законодательством требованиям, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 года по делу            № А63-5715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                         М.У. Семенов