Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А25-1075/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

инстанции установлено, что расположенные на 3, 4, 5 этажах дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска помещения находились на балансе должника до приватизации предприятия и предназначались для использования как общежитие, то есть для временного проживания граждан.   

Как следует из кадастрового паспорта 3,4,5 этажей дома литер А, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 2, общая площадь помещений составляет 2003,5 кв. м,                 в том числе общая площадь комнат – 1377, 3 кв. м, общая площадь мест общего пользования - 626,2 кв. м (т. 12, л.д. 95).

На момент рассмотрения требований конкурсного управляющего в помещениях общежития проживало 156 человек, при этом на основании решений Черкесского городского суда в собственность Абидоковой З.М., Псеуновой Р.Д. и Псеунову А.М., Гозгешевой З.Д., Охтовой Б.И., Псеуновой Ф.Х., Горбатых Е.И., Байкуловой С.У., Кештовой В.А., Мардарь Т.А., Смирнову Н.М., Альборовой А.Б., Байрамуковой З.А., Шарахову В. И. передано 16 жилых комнат или 12 жилых помещений с учетом совмещенных комнат, право собственности на которые зарегистрировано в  2010-2011 годах в  установленном законом порядке Управлением регистрационной службы КЧР (Управлением Росреестра) (т. 12, л.д. 99-110).

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом является совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд                           и муниципальный жилищный фонд. К жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения                               в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего                      3, 4, 5 этажи дома 2 по ул. Ленина г. Черкесска являлись объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, которые использовались его нанимателями как общежитием.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1                 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и приложением № 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1                     к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен    пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ                  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                  с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)                           и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»              и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться                      в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным                    актом.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных                          с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда относится к муниципальной собственности в силу закона и должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это                       в установленном порядке или нет, поэтому отсутствие в реестре муниципальной собственности данных об объекте недвижимости не свидетельствует о том, что помещения не являются объектом муниципальной собственности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 помещения 3, 4, 5 этажей находятся на балансе ОАО «Карачаево-Черкесскстрой» незаконно.

Обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности                в собственность муниципального образования, также предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Как видно из решения Думы муниципального образования города Черкесска от 29.10.2009 № 87, Управлению по имущественным и земельным отношениям Мэрии города Черкесска предписано провести необходимые мероприятия по принятию в муниципальную собственность 3, 4 и 5 этажей общежития, расположенного по адресу: г. Черкесск,                   ул. Ленина, 2 (том 12, л.д. 91).

Следовательно, муниципальное образование в лице органов местного самоуправления предприняло меры к надлежащему принятию принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное образование в лице органов местного самоуправления не создает каких-либо препятствий       к принятию принадлежащего муниципальному образованию имущества.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии                 с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством,                     суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, установленными                            гражданским законодательством, а также иными способами, предусмотренными            законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств того, что права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника при осуществлении полномочий, предусмотренных статьей             129 Законом о банкротстве, были нарушены действиями муниципального образования                в лице органов местного самоуправления, а поэтому подлежат защите судом в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также взаимной связи всех доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств с учетом  положений действующего законодательства, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано право на заявленное требование, что влечет отказ                               в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в судебном заседании представитель Мэрии               г. Черкесска заявил об отказе в приеме общежития в муниципальную собственность по требованию конкурсного управляющего, поскольку здание общежития не является собственностью должника, а поэтому на Мэрию следует возложить обязанности по принятию помещений общежития на баланс, необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам на основании вышеизложенного.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что именно конкурсный управляющий своими противоправными действиями по удержанию не принадлежащего должнику имущества, создает собственнику имущества – муниципальному образованию             в лице органов местного самоуправления, собственникам отдельных жилых помещений                 и проживающим в общежитии гражданам, препятствия в проведении мероприятий по техническому учету  жилищного фонда связанными с  обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, проведению учета лиц, проживающих в общежитии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы Мэрии г. Черкесска подтвердились в суде апелляционной инстанции, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Мэрия г. Черкесска обязана принять помещения общежития с выплатой компенсации по балансовой стоимости основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве как в первоначальной редакции, так                     и в действующей редакции, поэтому являются необоснованными и подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по       существу.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований конкурсного управляющего, в связи с чем выводы суда первой инстанции частично не соответствуют установленным  обстоятельствам дела, кроме того,  судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, и не применен закон, подлежащий применению  по заявленному требованию, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу № А25-1075/2004  надлежит отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении Мэрии муниципального образования г. Черкесска в принятии на баланс 3, 4, 5 этажей здания общежития площадью 2 003,5 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск,                      ул. Ленина, 2, на возмездной основе с выплатой компенсации в размере 1 610 167 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Мэрии подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только                 в части отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 21.07.2011 по делу № А25-1075/2004 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Карачаево - Черкесскстрой» Сергиенко Д.Ю. отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               И.Н. Егорченко

О.В. Марченко