Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-2125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-2125/2011

14 декабря 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 13декабря 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г. Москва. Бумажный проезд, 14, 2, ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в лице филиала «Южный» (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203) на решение от 31.08.2011 по делу А63-2125/2011 (судья Гинтовт Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иникс» (г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, 95, ИНН: 2623020190, ОГРН: 1062645015014)

к обществу с ограниченной ответственностью (г. Москва.Бумажный проезд, 14, 2, ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в лице филиала «Южный» (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203)

о взыскании 98 386 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда №1 и судебных расходов;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (г. Москва.Бумажный проезд, 14, 2, ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) в лице филиала «Южный» (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иникс» (г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, 95, ИНН: 2623020190, ОГРН: 1062645015014)

о признании договора подряда №1 от 28.07.2010 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Никитин И.В. (паспорт), представитель по ордеру № 016799 от 03.10.2011 Захаров Д.А.

от ответчика – представитель по доверенности №111 от 24.11.2011 Багдалян Г.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иникс» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Южный» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 61 954 рубля 74 копейки и пени за просрочку платежа в размере 36 431 рубля 94 копейки, судебных расходов в размере 31 500 рублей на оплату услуг адвоката.

Общество-2 обратилось со встречным иском к обществу-1 о признании договора подряда незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом-1 доказан факт выполнения работ по второму этапу, общество-2 от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 отказалось, что не освобождает его от обязанности оплаты подрядных работ. Требования по встречному иску признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие срока в договоре, на которое ссылается общество-2, противоречит содержанию договора подряда.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объем и стоимость работ по второму этапу согласованы не были, гранд-смета подписана им не была. Телефонный разговор сотрудника организации ответчика (с указанием его неправильной фамилии в решении) с работником общества-1 с просьбой произвести обследование по электробезопасности электрооборудования электроустановок был произведен ввиду наличия в одном из магазинов апеллянта короткого замыкания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-2 (заказчик) и обществом-1 (подрядчик) 28.01.2010 был заключен договор подряда №1, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести обследование по энергобезопасности электрооборудования электроустановок на объектах, указанных в приложении №1 к договору (т. 1, л.д. 44-50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции (приложении №2) за фактически выполненный объем работ.

Заказчик обязуется по окончании каждой части работ электролаборатории произвести оплату согласно акту выполненных работ, но не позднее 20 дней с момента его подписания (пункт 4.1).

По условиям договора (пункт 3.2) работы выполняются частями. После выполнения каждой части работ составляется акт выполненных работ. Сроком окончания каждой части является дата подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.2 договора заказчик с момента подписания договора предоставляет подрядчику объекты согласно приложению №1 для выполнения работ.

Срок договора определен пунктами 3.1 и 8.1 договора: датой начала работ является дата подписания договора, а датой окончания договора – 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.3 договора объем и качество работ подрядчиком контролирует заказчик.

В случае несоблюдения сроков платежей (пункт 6.1) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Для первого этапа работ стороны согласовали объем путем составления гранд-сметы (т. 1, л.д. 59).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных работ по первому этапу составила 74 787 рубля 41 копейка.

Платежным поручением филиал перечислил указанную сумму во исполнение обязанности по оплате первого этапа работ (т. 1, л.д. 60).

05.07.2010 истец передал работнику организации ответчика и направил по почте пакет документов в виде: актов формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактуры №00048, - указывающих на выполнение работ по второму этапу (т.1, л.д. 51, 53, 54), стоимость которых составила 61 954 рубля 74 копейки.

Данные документы ответчиком подписаны не были, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения общества-1 в суд с требованием о взыскании заложенности по второму этапу работ в соответствии с договором подряда.

Ответчик во встречном иске ссылался на то, что поскольку в спорном договоре не регламентированы начальный, конечный, промежуточный сроки выполнения работ, то в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом подрядных работ по второму этапу, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в предъявленном размере. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения спорного договора подряда, в которых указаны начальный и конечный срок действия договора, что свидетельствует о заключенности договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами в части установления задолженности ответчика, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пункт 3 статьи 709 ГК РФ регламентирует порядок определения цены подрядных работ: цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как указывает пункт 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы, предоставленные истцом, подтверждают факт выполнения подрядных работ по второму этапу, однако судом не учтено, что справки формы КС-3, акты КС-2 не имеют даты составления, подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом специфики подрядных работ, не позволяющей определить овеществленный результат их выполнения, обществом-1 не представлены доказательства выполнения работ во второму этапу. Так, объем работ по условиям спорного договора должен был согласовываться с заказчиком. Однако имеющаяся в материалах гранд-смета ответчиком не подписана, печатью не заверена, что указывает на отсутствие со стороны заказчика одобрения на начало выполнения подрядных работ по второму этапу, а поэтому вывод суда о возможности выполнения работ по второму этапу не соответствует положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Цель составления сметы в соответствии со статьей 709 ГК РФ – определение начала исполнения основного обязательства подрядчика.

Общие положения об обязательствах возлагают риск неполучения оплаты по выполненным работам без указания заказчика на подрядчика, поскольку положения о договоре подряда не только прямо не предусматривают возможности такого выполнения работ, но и ограничивают момент приступления к работам моментом подписания сторонами сметы.

Согласно условиям договора подрядчик должен был приступать к выполнению работ после получения заявок заказчика. В материалы дела истцом такая заявка не представлена, потребительская ценность работ для заказчика не доказана, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при выполнении работ по объектам, указанным в приложении №1 к спорному договору, должен был присутствовать соответствующий уполномоченный представитель филиала с целью удостоверения работ по обследованию по энергобезопасности электрооборудования. При выполнении работ по второму этапу представитель не участвовал. Такой способ установления достоверности объема выполненных работ служит защите материальных интересов подрядчика, однако описанным способом последний не воспользовался.

Командировочные удостоверения работников истца, имеющие печать организации ответчика в предполагаемый период выполнения работ по второму этапу, как пояснил представитель ответчика, были удостоверены работником отдела кадров, не имеющим такого права.

Кроме того, в противоречие статье 703 ГК РФ подрядчик не исполнил обязательство по передаче результата работ заказчику в виде оформленных протоколов по результатам проверки электрооборудования.

В условиях состязательного процесса суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт выполнения работ по второму этапу, надлежаще составленные и подписанные заказчиком первичные документы суду истцом не представлены, из условий спорного договора подряда нельзя установить возможность самостоятельного осуществления работ по второму этапу без согласования с заказчиком.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отказу и требование о возмещение судебных расходов общества-1 на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно установил наличие начального и конечного сроков исполнения договора подряда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого договор считается незаключенным.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, императивное правило указания в договоре подряда сроков не распространяется на установление промежуточных сроков для выполнения работ.

Анализ положений спорного договора позволяет установить начальный срок – момент подписания договора (пункт 3.1) и конечный срок – 31.12.2010 (пункт 8.1), что правильно установлено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы, распределяющей бремя доказывания в арбитражном суде, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном договоре подряда не указаны сроки выполнения работ.

Кроме того, у сторон договора не возникло разногласий по сроку исполнения договора, они сочли возможным приступить к его исполнению по первому этапу. Заказчик принял результат работ по первому этапу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием срока в договоре.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся судом апелляционной инстанции на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258,