Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А15-1685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вложений в соответствии со статьей 9 Закона №39-ФЗ осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании статьи 4 Федерального закона №39-ФЗ финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Финансирование долевого строительства осуществляют граждане и юридические лица - участники долевого строительства, которые согласно положениям Федерального закона №214-ФЗ инвесторами не являются. Также не являются инвестициями и вкладываемые ими в долевое строительство денежные средства.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что действие этого закона не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, в частности, Федеральным законом №39-ФЗ. Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.

Застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В отличие от этого понятия застройщиком при долевом строительстве согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основе полученного разрешения на строительство. Федеральным законом №214-ФЗ определены условия заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, застройщик жилищного строительства обеспечивает возведение объектов недвижимости, но не осуществляет капитальных вложений.

Общество как застройщик в данном случае не может быть инвестором. Заключенные обществом с указанными предпринимателями договоры не являются инвестиционными. За 2007-2009 годы по указанным договорам в долевое строительство на счет застройщика внесены 254000000 руб. Для общества указанные договоры являются договорами о долевом участии в строительстве.

К правоотношениям с гражданами у которых возникает право собственности на жилое помещение в результате строительства дома не подлежит применению Закон №39-ФЗ.

Таким образом, не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учитывает, что лица, заключившие с обществом договоры инвестирования, являются индивидуальными предпринимателями, то есть действуют с целью систематического получения прибыли.

Согласно условиям договоров, предприниматели приобретали квартиры в собственность и фактически передавая денежные средства для приобретения жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых обществом услуг.

В нарушение пункта 3 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ и пункта 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", общество, являясь застройщиком жилых домов, находящихся по строительным адресам: г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе магазина «Аризона» и в районе гостиницы «Ленинград», не представило в министерство ежеквартальную отчетность застройщика за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения о том, что «если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество».

Являясь застройщиком, общество на основании оспариваемого постановления от 25.07.2011 обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14. 28 Кодекса в виде наложения минимального размера штрафа в 100000руб.

Является необоснованным довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 составлен неуполномоченным лицом, то есть ведущим специалистом 2-разряда отдела по надзору в области долевого строительства министерства Даитбеговым М.У.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 №185 утверждено Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Республике Дагестан, в компетенцию которого входят полномочия по осуществлению контрольных (надзорных) функций по соблюдению законодательства в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

Согласно приказу министерства от 01.02.2011 №12, зарегистрированного в Министерстве юстиции Республики Дагестан 15.03.2011, регистрационный №0785, утверждены перечни должностных лиц министерства, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. В этом перечне ведущий специалист 2-разряда указан как уполномоченное лицо по составлению протокола об административном правонарушении по статье 14.28 КоАП РФ. Право на утверждение таких перечней должностей органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено нормами части 4 статьи 28. 3 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих согласование плана проверок министерства в области долевого сротительства многоквартирых домов с органами прокуратуры.

Материалами дела установлено, что указанная проверка общества является плановой, она предусмотрена планом работы министерства на 2011 год и информация об этом размещена на сайте министерства в сети Интернет, копия которого для согласования направлена в прокуратуру Республики Дагестан.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении министерством требований Закона № 294-ФЗ, исходя из того, что Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования представленных доказательств установлен факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу в   удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2011 года по делу                № А15-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         И.М. Мельников