Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А25-1235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1235/2011

14 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2011 об отмене обеспечительных мер в части по делу                                    № А25-1235/2011 (судья Гришин С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ИНН 0903006109, ОГРН 1020900611863, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                       пр-кт Ленина)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19),

третьи лица: Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 54а),                        мэрия муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490,                        ОГРН 1020900511279, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                      пр-кт Ленина, 54, А), предприниматель Темрезова Земфира Иссаевна,

об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельных участков и обязании организовать проведение торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» - не явились, извещены,

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены;

от третьего лица - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска – Боташева Е.С. (доверенность от 31.08.2011              № 30-584/1);

от третьего лица - мэрии муниципального образования города Черкесска – не явились, извещены;

от третьего лица – предприниматель Темрезова Земфира Иссаевна (лично),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагаз» (далее – ООО «Дагаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики                            с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Министерство) об оспаривании отказа в предоставлении             в аренду земельных участков и обязании организовать проведение торгов                                  и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики совершать действия, направленные на передачу прав владения и пользования, а также регистрацию перехода прав в Управлении Росреестра по КЧР в отношении двух земельных участков площадью 140 кв. м  каждый, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 75-В.

Определением от 20.07.2011 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства                    о принятии обеспечительных мер отказал.

21.09.2011 ООО «Дагаз» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер              в виде запрета Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Управление), а также третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 75 в, мерою 375 кв. м до рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением от 22.09.2011 в целях обеспечения заявленного требования до рассмотрения дела по существу судом было принято обеспечение в виде запрета Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска, а также третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 75 в, площадью 375 кв.м.

26.09.2011 Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о замене введенных обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска осуществлять действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 75 в, площадью 375 кв.м.

Определением от 27.09.2011 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Управления о замене обеспечительных мер отказал.

29.09.2011 Управление заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом 22.09.2011, в виде запрета Управлению имуществом               и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска,            а также третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР,                     г. Черкесск, ул. Ленина, 75 в, площадью 234 кв. м. Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А25-427/2009,                             №А25-1234/2008, №А25-48/2010, подтверждается, что земельный участок, площадью     234 кв.м. принадлежит Управлению на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2011 по делу № А25-1235/2011 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования                г. Черкесска, а также третьим лицам осуществлять строительно - монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 75 в, площадью 234 кв. м.

Не согласившись с таким определением от 03.10.2011, ООО «Дагаз» обратилось              в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи                с чем принято незаконное и необоснованное определение. Общество считает, что  земельный участок площадью 234 кв. м как обособленный объект землепользования не существует с 22.07.2011, поскольку сформирован новый земельный участок путем объединения ранее существовавшего земельного участка площадью 234 кв.м.                         и земельного участка площадью 140 кв. м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 75в. В настоящее время на земельном участке, превышающем площадь 234 кв. м, ведется строительство, что  подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2011 по делу                              № А25-1479/2009. В связи с чем, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления и Темрезова З.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают определение суда первой инстанции от 03.10.2011 законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также третье лицо - мэрия муниципального образования города Черкесска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                     о причинах неявки суд не известили. Министерство и мэрия отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на 16.01.2011 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой общества на               решение суда первой инстанции от 26.10.2011 по настоящему делу, которым в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство пришел                     к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе на определение суда от 03.10.2011 не имеется, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и мэрии.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2011 об отмене обеспечительных мер в части по делу                                    № А25-1235/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                                 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                          и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,                      а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                     90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении          обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                           в деле.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что              они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,    отпали.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи                       97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья                   42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться              с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,     и оценивает отношения на соответствие