Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-2066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

14 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-2066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-2066/2011,

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту – общество, ОГРН 1022601972403)

к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в              г. Пятигорске, Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ОГРН 1052600297606)

об обжаловании постановления № 196-04 от 04.03.2011, предписания № 32-04 от 04.03.2011, представления № 42-04 от 04.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Айрапетян Н.Т. (по доверенности),

от Управления: представитель Брухацкий М.Н. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления об оспаривании постановления № 196-04 от 04.03.2011, предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 32-04 от 04.03.2011 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 42-04 от 04.03.2011.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу № А63-2066/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы Белова Д.А. Управлением проведена проверка в отношении общества.

22.02.2011 Управлением в адрес общества направлено определение об истребовании документов.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, о чем 04.03.2011 составлены протоколы № № 207-04, 208-04.

В протоколе № 207-04, административным органом зафиксированы факты неправомерного включения в договор условий, а именно: в случаи расторжения договора по инициативе покупателя, продавец возвращает покупателю перечисленную сумму в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 3% от стоимости автомобиля. Кроме того, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, рассмотрение споров подлежат Арбитражному суду Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (в зависимости от статуса покупателя).

В протоколе № 208-4, административным органом зафиксирован факт обмана потребителя, выразившийся в указании в договоре юридического адреса общества иного, чем указан в Уставе.

04.03.2011 Управление вынесло постановление № 196-04 согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

04.03.2011 обществу выдано предписание № 32-04 о прекращении нарушений требований Закона о защите прав потребителей путем внесения изменений в договор от 29.12.2010 и представление № 42-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту – Закон о защите потребителей) ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием и представлением от 04.03.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случаи расторжения договора по инициативе покупателя (от заказанного автомобиля), Продавец возвращает Покупателю перечисленную сумму в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 3% от стоимости автомобиля.

Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. Понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма приведена в пункте 22 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.1997 .

Следовательно, из вышеуказанных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не процентное содержание от стоимости товара, размер которой поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

Таким образом, условия договора от 29.12.2010 в части включения условия об уплате денежных средств в размере 3% от стоимости автомобиля (п. 6.3.договора) ухудшает положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также не соответствуют требованиям действующего законодательства и условия пункта 8.2, касающиеся установления безальтернативной подсудности, поскольку пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) принадлежит истцу.

В пункте 8.2. договора от 29.12.2010 содержится условие о том, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районом суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права абонентов (потребителей) на альтернативный выбор суда, уполномоченного рассматривать возникшие споры.

Кроме того, в ходе изучения договора от 29.12.2010 административным органом выявлены нарушения, а именно: в договоре указано, что юридическим адресом общества является Минераловодский район, х.Красный Пахарь, ул. Автомагистральная 19, при этом согласно представленному Уставу местом нахождения общества является: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова 35, что явилось обманом потребителя при заключении договора.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку вина общества во вменяемом ему правонарушении установлена Управлением и подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на проведение Управлением проверки с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, судом первой инстанции обосновано признана несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Осуществление процессуальных действий при проведении административного расследования должно соответствовать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в отношении общества мероприятия по контролю, регулируемые Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводились. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (статьи 28.1, 28.7 Кодекса) послужила поступившая в Управление жалоба Белов Д.А., содержащая данные, указывающие на наличие в деяниях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

28.02.2011 Управлением в адрес общества направлено уведомление о необходимости законному представителю юридического лица прибыть для составления протоколов по части 2 статьи 14.8 и статье 14.7 Кодекса, в котором разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, аргументы общества о несоблюдении административным органом данных требований Кодекса отклоняются.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество своевременно было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении протоколов № № 207-04, 208-04 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности № 196-04 в один день, судом апелляционной инстанции признается ошибочными по следующим основаниям.

Содержание протоколов № № 207-04, 208-04 от 04.03.2011 об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности № 196-04 от 04.03.2011 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты. Протоколы составлены и постановление вынесено в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, в том числе право заявлять ходатайства. Кодекс не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день. В данном случае законный представитель общества, присутствовавший как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был лишен представленных Кодексом гарантий защиты и в случае необходимости имел возможность ходатайствовать перед административным органом о рассмотрении дела в другой день, однако данным правом представитель общества не воспользовался.

Кроме того, общество оспаривает предписание № 32-04 от 04.03.2011 о прекращении нарушений прав потребителей и представление № 42-04 от 04.03.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления.

В силу части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору