Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-931/2011

14 декабря 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 13декабря 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (г. Ставрополь, ул. Советская, 5Б, ИНН: 263301630, ОГРН: 1022601955936) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу А63-931/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску администрации Сергиевского сельсовета Грачевского района (Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К. Маркса, 44, ОГРН: 1022603028986)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (г. Ставрополь, ул. Советская, 5Б, ИНН: 263301630, ОГРН: 1022601955936)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ул. Спартака, 6, ИНН: 2634059657, ОГРН: 1032600971831)

о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 138 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности б/н от 15.03.2011 Шевченко О.Г., генеральный директор Заиченко Т.П. (паспорт)

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (далее – ответчик, общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – третье лицо, управление) об обязании заключить соглашение о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта №3 от 26.06.2009 на выполнение ремонтно-реставрационных работ для муниципальных нужд памятника истории и культуры регионального значения «Братская могила воинов Советской Армии, погибших в 1942-1943 годах в боях с немецко-фашистскими захватчиками» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением подтвержден факт использования иного материала, не указанного в смете, что является основанием для возврата излишне уплаченных ответчику денежных средств в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, отказав администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сторонами контракта было согласовано использование иного материала. Установление факта завышения использования  бюджетных средств администрацией не является основанием для изменения правоотношений между сторонами контракта. Соглашение о расторжении контракта свидетельствует о прекращении подрядных отношений. Подрядчик соглашением освобожден от ответственности за иные последствия кроме тех, которые могут проявиться в процессе эксплуатации объекта. Экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, не соответствует предъявляемым процессуальным законодательством требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили судебный акт по делу отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона между администрацией и обществом 26.06.2009 заключен муниципальный контракт №3, согласно условиям которого общество (подрядчик) обязуется  выполнить ремонтно-реставрационные работы памятника (т.1, л.д. 14-20), а администрация (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 503 523 рубля.

В соответствии с пунктом 4 контракта срок контракта определен с момента перечисления авансового платежа по 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения №1 (т.1, л.д.26).

На основании пункта 5.6 с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях с муниципальным заказчиком. Если муниципальный заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Пункт 6.1 указывает, что приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании утвержденной исполнительной сметы от 01.07.2009 подрядчиком были произведены работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

В процессе проведения подрядных работ оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, согласно содержанию которых у заказчика претензий по качеству работ не имеется (т.1, л.д. 61-67).

Составленные и подписанный сторонами и управлением, осуществляющим технический надзор, акт о приемке работ формы КС-2 от 21.12.2009 и справка о стоимости работ формы КС-3 указывают, что работы были произведены на общую сумму 1 434 997 рублей (т. 1, л.д. 41-50). Указанный факт подтвержден актом приемки памятника в комиссионном порядке (т.1, л.д. 68-69).

21.12.2010 между сторонами контракта заключено и подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ (т. 2, л.д. 94-95).

Согласно условиям соглашения с момента оплаты работ в сумме 1 434 997 рублей обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийного срока эксплуатации.

После проведения счетной палатой Ставропольского края проверки расходования бюджетных средств в течение 2009 –2010 07.12.2009 вынесено представление для принятия мер по устранению выявленных нарушений (т. 1, л.д. 77).

Ввиду выявления нарушения, выразившегося в завышении стоимости работ на общую сумму 138 600 рублей, администрация направила претензии к обществу о возврате указанной суммы (т.1, л.д. 89-91).

Отсутствие ответа от общества явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что факт завышения, установленный по итогам бюджетной проверки, доказывает необоснованно оставленную за собой подрядчиком сумму. Заключение эксперта, на котором суд основывал свои выводы, установило факт несоответствия использованных подрядчиком материалов указанным в проектно-сметной документации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753ГК РФ оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

На основании разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Факт установления использования материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в рамках административных правоотношений не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Содержание контракта на выполнение подрядных работ регламентировано общими положениями ГК РФ о договоре подряда, специальными нормами о договоре строительного подряда.

Из содержания акта проверки счетной палаты Ставропольского края невозможно определить из чего складывается сумма расчетов, отсутствуют ссылки на источники, которые использовались при расчетах.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму, соответствующую определенной муниципальным контрактом. Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний, возражений по объему и стоимости работ на момент их принятия у заказчика не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие недостатки могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре в момент составления актов освидетельствования скрытых работ.

Объемы, стоимость и качество определены при приемке и отражены в актах формы КС-2, справках формы КС-3, а также в акте приемке памятника, которые пописаны ответчиком, истцом и архитектором района (т. 1, л.д. 41-50, 68-72). Доводов о необоснованном завышении объемов, стоимости, ненадлежащем качестве, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для дальнейшего использования объекта, в решении суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что они не выполняли подрядные работы на объекте с самого начала, а лишь продолжили выполнение уже начатых работ, в которых был применен керамогранит,  что не даваловозможность к использованию материалов, указанных в смете.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания с общества указанной в иске суммы, как уплаченной, по мнению истца, излишне не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение проведенной в суде первой инстанции строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к: субъекту экспертной деятельности, используемым методам в процедуре экспертизы, выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Так, в заключении не указаны сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, о занимаемой должности, о квалификации, проведенной в отношении него аттестации, о наличии правоотношений эксперта с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, в заключении не указано, какими методами пользовался эксперт при проведении экспертизы, а указание на то, что он собирал материал для дачи заключения, противоречит требованиям закона о невозможности самостоятельной деятельности эксперта в рамках судебной экспертизы.

Законодатель в качестве способа защиты прав заказчика предусмотрел специальный порядок приемки объекта контракта, администрация не воспользовалась предоставленным правом и не проверила используемые фактические материалы в виде керамической плитки вместо мрамора для ступеней и подступенников и стальные сварные трубы вместо полихлорвиниловой трубы, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

На основании принципов оценки представленных доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные несоответствия могли быть установлены в ходе проверок, осуществляемых со стороны заказчика, управления, представители которого в силу наличия у них полномочий на осуществление технического надзора, должны обладать специальными знаниями. Вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком функций контроля возлагает ответственность на подрядчика по замене материала, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Изменение используемых в подрядных работах не может являться скрытыми недостатками, поскольку скрытыми признаются такие недостатки, которые могут проявиться только после какого-либо срока эксплуатации объекта. Такие