Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отступления как: изготовление ступеней из керамической плитки, использование медных труб вместо полихлорвиниловых (пластмассовых), - не подпадают под определение скрытых недостатков. Акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о фактически используемых материалах, подписаны в установленном порядке представителями строительно-монтажной организации, подрядчика, заказчика.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что заказчик  - публичный субъект - не использовал дополнительные возможности проведения проверок с привлечением специализированного третьего лица - государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края», иные предусмотренные для заказчика способы осуществления контроля за ходом проведения работ и их качеством использовались им, что возлагает на него бремя несения риска обнаружения отступлений от сметы подрядчиком.

При рассмотрении вопроса о понесенных по делу судебных расходах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, расходы по уплате апелляционной жалобы, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с администрации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2011 по делу А63-931/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований администрации Сергиевского сельсовета Грачевского района (Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К. Маркса, 44, ОГРН: 1022603028986) к «Ставропольоргтехстром» (г. Ставрополь, ул. Советская, 5Б, ИНН: 263301630, ОГРН: 1022601955936) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 138 600 рублей отказать.

Взыскать с администрации Сергиевского сельсовета Грачевского района (Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К. Маркса, 44, ОГРН: 1022603028986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольоргтехстром» (г. Ставрополь, ул. Советская, 5Б, ИНН: 263301630, ОГРН: 1022601955936) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов