Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А63-1643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Ростелеком»).

Стороны в договоре о присоединении сетей электросвязи № 29/16 от 05.06.2006  согласовали ответственность за технические средства и сооружения, находящиеся в зоне каждой из сторон (п.п. 1.1, 5 договора, п.п. 1.2, 3.3 технических условий (приложение         № 17 к договору)).

Таким образом, ОАО «Ростелеком» производит техническое обслуживание только

тех точек присоединения, которые находятся непосредственно на сети ответчика, за что истец производит оплату согласно договору № 29/16.

Судом установлено и не оспорено  сторонами, что ООО «ПОСТ ЛТД» в процессе присоединения сетей связи к сети связи ОАО «ЮТК» создан комплекс технических средств, позволяющих обеспечить пропуск трафика с сети связи ОАО «ЮТК» на сеть ООО «Пост ЛТД». Следовательно, указанное истцом оборудование, необходимое для пропуска ответчиком трафика, и понесенные им расходы на него (на постройку оборудования, на его обслуживание, оплата размещения кабеля в телефонной канализации

ответчика, оплата за размещение в помещении ответчика оконечного оборудования по  договору № 01128 от 01.07.2006)  является техническими средствами, необходимыми для

осуществления взаимодействия двух операторов, то есть для присоединения сети истца к  сети ответчика.

При отсутствии у истца такого оборудования организовать технологическое взаимодействие сетей, равно как и оказание услуг по пропуску трафика было бы невозможно.

Оборудование имеются у каждой из сторон, при этом порядок использования принадлежащего каждой из сторон имущества определен техническими условиями и договором № 29/16, в связи с чем, отнесение истцом на ответчика расходов по созданию и

обслуживанию необходимого для присоединения к сети ответчика оборудования является необоснованным.

Доказательств передачи истцом в пользование какого-либо оборудования не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по содержанию оборудования до границы зоны ответственности в соответствии с условиями договора отнесена на каждую из сторон, а при отсутствии  какого-либо соглашения сторон, устанавливающего иной порядок, основания для взимания с ответчика платы за обслуживание истцом своих средств связи и использование оборудования истца отсутствуют.

Кроме того, экспертным заключением от 20.06.2011 установлено, что  ООО «ПОСТ ЛТД» является заказчиком услуги присоединения, а ОАО «ЮТК» - исполнителем указанной услуги. Соответственно, в спорный период истец не оказывал ответчику услуги присоединения, в том числе услуги по организации точек присоединения и услуг по их обслуживанию.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что довод истца об обязанности существенного оператора производить оплату понесенных оператором расходов на обслуживание своего оборудования противоречат требования статьи 46 Федерального закона «О связи».

Доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, который  определен истцом исходя из стоимости обслуживания 1 точки присоединения в сумме 200 руб. в месяц, последним  не представлено. При этом суд правомерно не принял в качестве таких доказательств приказ ООО «ПОСТ ЛТД» № 27 от 20.12.2006,  дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2010 к договору №29/16 от 05.06.2006, которым предусматривается оплата спорных услуг и  ответчиком не подписано, акты оказанных услуг и счета, также не подписанные  ответчиком, CD-диск с записью детализированной суточной информацией.  Иных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу  № А63-1643/2010 от 06.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Жуков

С.А. Параскевова