Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n А63-8768/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8768/2011

16 декабря 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия рынок «Центральный» г. Новоалександровск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2011 по делу А63-8768/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139 А, оф. 3, ИНН: 2615800340, ОГРН: 1112651012924)

к муниципальному унитарному предприятию рынок «Центральный» (г. Новоалександровск, ул. Железнодорожная, 139 А, ИНН: 2615010790, ОГРН: 1022602823517)

о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору займа, 43 542 рублей процентов, 305 225 рублей 04 копейкикопейки неустойки за просрочку возврата суммы займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 08.10.2011 №23АА1113008 Фролова О.А.;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.01.2011 №4 Бондарева М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию рынок «Центральный» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43 543 рубля, неустойки в размере 305 225 рубля 04 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи заемных средств ответчику подтвержден, последним не отрицается, что дает займодавцу также право требовать процентов за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подлежащие взысканию проценты неправильно рассчитаны в связи с их начислением за больший период, чем имеется неисполненное заемное обязательство, что не отражено в решении суда первой инстанции. А также суд не учел, что ответчик находится в стадии приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (займодавец) и предприятием (заемщик) заключен договор займа №2 от 16.06.2011, согласно условиям которого заемщик обязуется передать, а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 2 500 000 рублей. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 01.09.2011.

Проценты за пользование суммой займа установлены в пункте 1.3 договора и равны ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Как указывает пункт 4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа он уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

05.09.2011 обществом было направлено письмо в адрес предприятия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 13).

09.09.2011 в ответном письме предприятие подтвердило факт наличия неисполненного заемного обязательства, указав на невозможность его исполнения в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 14).

16.09.2011 истцом было направлено повторное требование о возврате суммы займа (л.д. 15).

Неисполнение обязанности по возврату денежной суммы послужило основанием для обращения общества в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает пункт 1 статьи 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Как указывает пункт 1 статьи 395 ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия неисполненного заемного обязательства предприятия является правильным и основан на материалах дела. Ответчик в период предъявления претензий признавал наличие у него задолженности со ссылкой на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств.

Ссылка ответчика на тот факт, что спорный договор относится к договорам целевого займа, не освобождает его от обязанности по возврату суммы займа и от наступления ответственности, предусмотренной статьей 814 ГК РФ.

Согласно установленному гражданским законодательством порядку взыскания процентов по договору займа, с заемщика могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, так и неустойка, являющаяся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты по ставке рефинансирования подлежат уплате за весь период пользования заемщиком денежными средствами, поскольку по своей правовой природе являются платой за пользование займом, и возникновение обязанности по их уплате не связано с неисполнением заемного обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право увеличить исковые требования на том основании, что во время судебного разбирательства период просрочки, за который подлежит взысканию договорная неустойка, увеличился. Судом первой инстанции правильно установлено (с учетом исправительного определения от 12.12.2011), что такой период установлен с 01.09.2011 (с момента наступления обязательства заемщика по возврату денежной суммы) по 12.10.2011 (до момента вынесения решения). Исходя из юридической конструкции неустойки (пени), она является имущественной ответственностью должника за неисполнение обязательства, ее начисление прекращается до добровольного исполнения заемщиком основного обязательства или до принудительного исполнения, которым является решение суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о содержании решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал периоды просрочки ответчика, а императивных правил относительно указания общей суммы, подлежащей взысканию с должника, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что он находится в стадии приватизации, не является фактом, препятствующим исполнению гражданско-правовых обязательств, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 года по делу NA63-8768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      Е.В. Жуков