Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-8881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты  подписания  соглашения о проведении  взаимозачета, а также акта   взаимозачета  к соглашению (01.09.2009), факт совершения сделки после  принятия судом  заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления к  производству от 04.08.2009) является установленным.

Оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения МУП г. Ставрополя  «Стройинвест» перед иными конкурсными кредиторами ООО «Ставропольпроектстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская  задолженность  должника  перед поставщиками и подрядчиками  на конец отчетного периода  составляла  143 536 тыс.  руб., перед  прочими кредиторами  – 66 924 тыс. руб.   Исходя из  бухгалтерского баланса за 9  месяцев 2009 года с учетом оборотно-сальдовой ведомости  по  счету 60  за третий квартал 2009 года  в  третьем  квартале 2009 года  данная задолженность  обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов,  задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена  частично и по состоянию на 01.10.2010.   Аналогичные обстоятельства судом установлены  на основании  оборотно-сальдовой ведомости за третий квартал 2009 года по счету 76.5.

Согласно отчету    конкурсного управляющего  от 15.07.2011 в реестр требований  кредиторов должника  на основании определений суда включены требования 37 кредиторов   на общую сумму 146 060 624,52 руб.

Таким образом, на дату совершения  оспариваемой сделки  (01.09.2009) у ООО  «Ставропольпроектстрой» помимо  МУП г. Ставрополя «Стройинвест» имелись иные  кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО  «СпецПродукт»,  ООО «Южный регион», ООО «Автодом Плюс»).

Поскольку требования  кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность у ООО «Ставропольпроектстрой» перед этими  кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, что следует из положений  абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве. Согласно названной норме состав и  размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и  до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, в целях  Закона о банкротстве понимаются под  текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных  кредиторов помимо  МУП г. Ставрополя " Стройинвест" подтверждается материалами дела.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание довод МУП г.  Ставрополя «Стройинвест» о необходимости доказывания  конкурсным управляющим  того факта, что оспариваемая сделка  привела или  может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения   оспариваемой сделки

В отсутствие оспариваемого  соглашения  о зачете и при условии соблюдения МУП  г. Ставрополя «Стройинвест»  положений статьей 71 или статей  100 и 142 Закона о  банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов  ООО «Ставропольпроектстрой» наряду с требованиями,  происходящими из неисполненных должником договорных  обязательств  с кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, факт предпочтения  является установленным. МУП г. Ставрополя «Стройинвест»    оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка МУП г.  Ставрополя «Стройинвест» на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств и  условий, с которыми  закон связывает  недействительность  сделки, является несостоятельной.

Доводы  представителя МУП г. Ставрополя «Стройинвест»  о том, что на дату  01.09.2009 оно не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, так как  уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  получено предприятием 12.05.2011, не могут быть приняты во внимание.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.

Таким образом, по сделке, признаваемой недействительной по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок, то  есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения  обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

Как следует из материалов настоящего дела, балансовая стоимость имущества   должника на последнюю отчетную дату составляла 250 424 000 руб. Размер имущественных  требований должника, погашенных в результате оспариваемой сделки (26 805 156,60  руб.)  превышает 1  % указанной балансовой стоимости имущества. Поскольку размер имущественных требований должника, погашенных в результате оспариваемой  сделки,  превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, для этой  сделки не могут быть применены положения статьи  61.4 Закона о банкротстве,  препятствующие признанию  недействительной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы МУП г. Ставрополя «Стройинвест» о недоказанности   конкурсным управляющим того, что данная сделка  совершена  в целях причинения  вреда  имущественным правам  кредиторов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку  данные  обстоятельства подлежат доказыванию при оспаривании сделок  в рамках статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  Конкурсным управляющим соглашение  от 01.09.2009 оспаривается на  основании пункта 1 абзаца 5 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основания,  предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим в поданном заявлении (с учетом уточнений) не указаны.

Довод МУП г. Ставрополя «Стройинвест» о  том, что  конкурсным управляющим не доказаны способы и возможность восстановления прав иных кредиторов (включенных в  реестр) в случае признания судом сделки недействительной  является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве, в рамках которого оспаривается данная сделка,  не ставит в  зависимость основания, по которым сделка может  быть для признана судом  недействительной, от способов  и возможности восстановления  прав кредиторов в случае  признания судом такой  сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции МУП г. Ставрополя «Стройинвест» заявлено о пропуске  срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных  статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.

Возможность обжалования арбитражным управляющим сделок должника в период  наблюдения законодательством не предусмотрена. Процедура внешнего управления в  отношении  должника не вводилась.  Процедура конкурсного производства  в отношении  ООО «Ставропольпроектстрой»  введена решением суда  24.03.2010. Данным решением суд  также назначил на должность конкурсного  управляющего должника Орлова  В.И. Заявление о признании сделки недействительной подано процессуальным правопреемником Орлова  В.И.  - Журавлевым Д.С. 22.03.2011, то есть в течение годичного срока исковой давности. Ссылка МУП г. Ставрополя «Стройинвест» на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.05.2011, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В случае признания судом сделки недействительной  суд применяет последствия ее  недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах  - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о применении последствий недействительности  сделки  в виде восстановления задолженности   ООО «Ставропольпроектстрой»  перед МУП  г. Ставрополя «Стройинвест»  за аванс, перечисленный платежными поручениями № 162 от  2704.2009, № 779  от 17.12.2008, № 794  от 24.12.2008, № 811 от 29.12.2008, № 810 от  29.12.2008   по  муниципальному контракту № 140 от 03.12.2007  на сумму   26 805 156,60  руб., в том числе НДС 4 088 922,19 руб., и МУП г. Ставрополя «Стройинвест» перед ООО  «Ставропольпроектстрой»   за выполненные работы по договору подряда № 201  от  29.08.2006 по счетам   - фактурам:  №№ 324  от 19.06.2009, 875  от 26.11.2008, 538  от  29.07.2008, 447  от 30.06.2008, 649  от 29.08.2008,  № 713  от 24.09.2008  на сумму   26 805 156,60 руб., в том числе НДС 4 088 922,19 руб.  подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего, об оспаривании  сделки, понесенные судебные расходы  взыскиваются с другой стороны    оспариваемой  сделки  в пользу должника.

При этом применительно к пункту 16 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007 № 117  «Об  отдельных  вопросах  практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  оплате государственной  пошлиной подлежит каждая оспариваемая сделка.

При подачи рассмотренного судом заявления   конкурсным управляющим было  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной  пошлины, в связи с чем  государственная  пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с МУП  г. Ставрополя «Стройинвест» в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 по делу №А63-8881/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ставропольпроектстрой» Журавлева Дмитрия Сергеевича о признании  соглашения от 01.09.2009  о проведении взаимозачета между муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой» на сумму 26 805 156,60 руб.  недействительным  и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным  соглашение о проведении взаимозачета от 01.09.2009   на сумму 26 805 156,60 руб., в том числе НДС 4 088 922,19 руб.,  заключенное   между муниципальным унитарным предприятием города Ставрополя «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольпроектстрой».

Применить последствия  недействительности