Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-4856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 декабря 2011 года                                                                                   Дело№А63- 4856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4856/2011

по заявлению государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж» (ИНН 2629000344, ОГРН 1022603426251)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю (ИНН 2627019318, ОГРН 1042600779990)

о признании незаконным решения № 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части,

встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю

к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж»

о взыскании пеней, штрафов в сумме 220 792 руб. (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю: Довгалева Н.А. по доверенности № 75 от 03.10.2011;

- от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж»: Хачатурян В.Д., Хачатурян Ю.В. по доверенности № 01/12 11 от 01.12.2011,

УС Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж» (далее -   учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 513 974 руб. (408 395 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 105 579 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ), соответствующих сумм пеней, штрафов; доначисления земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что налоговой инспекцией неправомерно исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2008 гг., убытки прошлых лет (2006 г.); неправомерно исключена из расходов на оплату труда сумма 1 617 269 руб., уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2007-2009 гг.; земельный налог за 2009 год доначислен неправомерно, т.к. учреждение не является его плательщиком.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю заявленные требования не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с ГОУ СПО «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж» пеней, штрафов в сумме 220 792 руб. по оспариваемому решению.

Налоговая инспекция указывает на правомерность доначисления налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Составлен акт выездной налоговой проверки № 12-32/44 от 06.12.2010 г., на который учреждением поданы возражения № 453 от 17.12.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, принято решение № 12-33/2 от 01.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов в сумме 684 611 руб., пени в сумме 133 779 руб., штрафов в сумме 90 668 руб.

Учреждение не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (решение № 14-19/007555 от 22.04.2011 г.) Управление ФНС России по Ставропольскому краю оставило решение инспекции без изменений, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учреждением           оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 513 974 руб., пени в сумме 123 541 руб., штрафа в сумме 67 362 руб. за проверяемый период.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 523 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на расходы на оплату труда.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу п. 1 ст. 318 налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно п. 3 ст. 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

То есть в данной норме говорится о пропорциональном распределении затрат по конкретному виду деятельности, но не про источник финансирования.

Как видно из материалов дела, Министерством образования Ставропольского края при формировании бюджетной сметы на 2006 год отказано в предоставлении ранее установленных надбавок к заработной плате работников учреждения в сумме 15% (20%.) в связи с установлением новой тарифной сетки. Отказ в предоставлении надбавок повлек снижение заработной платы и должностных окладов, в связи с чем, работники учреждения обратились в суд (т. 2 л.д.77-85).

Решением мирового судьи участка № 1 г. Лермонтова от 28.03.2006 г. с учреждения взысканы суммы заработной платы работников учреждения в виде неполученных надбавок.

Принятие указанного судебного акта повлекло необходимость восстановления ранее установленных надбавок. Согласно приказу ГОУ СПО «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж» № 127к от 16.06.2006 г. произведены дополнительные выплаты по заработной плате за счет средств внебюджетного фонда учреждения (т. 2 л.д. 76).

Сумма затрат учреждения на оплату труда в 2006 г. за счет внебюджетных средств должна была составить 9 821 032 руб. Фактически составила 10 647 177 руб. Разница между указанными суммами составила 826 145 руб.

Взыскание решением мирового суда участка №1 г. Лермонтова от 28 марта 2006 года с учреждения сумм недополученной заработной платы в пользу работников, повлекло необходимость перерасчета заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы и должностных окладов (надбавок) с января 2006 года.

Указанные обстоятельства привели к увеличению фонда оплаты труда учреждения за счет внебюджетных средств дополнительно на сумму 826 145 руб., которые и явились убытками 2006 года, обоснованно уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу