Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-4856/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль за 2007 год в сумме 534 895руб., и за 2008 год в сумме 84 600 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2006 г., код строки 060 отражен убыток в сумме 827 054 руб.; в строке 030- «Расходы, уменьшающие сумму доводов от реализации» отражена сумма убытка, указана в расчете налога на прибыль в составе суммы 12 585 838 руб. Учреждением осуществлен перерасчет заработной платы и должностных окладов работников с учетом повышения ставок заработной платы на 15% и 20 % с января 2006 г., с учетом увеличения суммы затрат на оплату труда в 2006 г.

Учреждением представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность убытков в 2006 г. (расчетные ведомости по выплате заработной платы на основании решения мирового суда участка №1 г. Лермонтова), что явилось основанием для принятия судом первой инстанции довода налогоплательщика о неправомерности исключения налоговым органом убытков в 2006 году.

Довод налоговой инспекции об отсутствии возможности исследования расходов по бюджетной деятельности за 2006 год для выявления убытка от внебюджетной (предпринимательской) деятельности за 2006 год судом первой инстанции верно отклонен, поскольку подлежащая выплате за счет бюджетных средств заработная плата не учитывается для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли последующих периодов.

Только внебюджетные средства, направленные на увеличение фактических расходов фонда оплаты труда 2006 года (в сумме 826 145 руб.) подлежат учету, правомерно учтены учреждением для целей формирования убытков 2006 года и уменьшения налогооблагаемой прибыли 2007 - 2008 гг.

Учреждение оспаривает исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2007-2009 гг., оплату труда работников в сумме 1 617 269 руб.

Как следует из материалов дела, оплата труда преподавателей и сотрудников административно-управленческого персонала сметами в 2007-2009 годах выплачивалась за счет средств двух источников финансирования (бюджетного и внебюджетного). При этом в сметах на 2007-2009 годы указано, в каких объемах оплата труда производится за счет средств, полученных от коммерческой деятельности. Смета принималась на финансовый год с учетом запланированного дохода от коммерческой деятельности и утверждалась Министерством образования Ставропольского края. Распределение средств, полученных от коммерческой деятельности, регламентировано положением о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на основании которого учреждение ведет раздельный учет доходов и расходов (т. 6 л.д. 1-34).

Согласно смете доходов и расходов на 2007 г. по предпринимательской деятельности подтверждены расходы на оплату труда в сумме 11 688 316,83 руб., на 2008 г. - в сумме 13 470 313,90 руб.  на 2009 г. - в сумме 10 943 000 руб.

Таким образом, учреждение правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль, на сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием дополнительных платных образовательных услуг (прямые расходы - п. 1 ст. 318 НК РФ), включенных в смету доходов и расходов по приносящей доход деятельности и не оплачиваемых из бюджета.

В оспариваемом решении налоговая инспекция требует разделить расходы учреждения не по видам деятельности, а по источникам финансирования (бюджетному и внебюджетному).

Налоговая инспекция полагает, что Налоговый кодекс не содержит нормы, регулирующей порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль бюджетными учреждениями, в случае осуществления затрат, не названных в пункте 3 статьи 321.1 Налогового кодекса, как в целях уставной, так и коммерческой деятельности. В связи с чем, в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует приведенной выше норме пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией под понятием «вид деятельности» ошибочно понимаются источники финансирования: бюджетное и (коммерческое) финансирование.

Между тем, в пункте 1 статьи 272 НК РФ говорится о пропорциональном распределении затрат по конкретному виду деятельности, но не по источникам финансирования. Понятие вида деятельности, как применяемое в ОКВЭД, так и применяемое в НК РФ не связывается и не зависит от источника финансирования, а определяется как вид профессиональной деятельности, определяемой с учетом методов, способов, приемов, характера воздействия на объект профессиональной деятельности с целью его изменения, преобразования, достижения определенного результата. Поэтому, выводы инспекции о том, что «в данном случае следует руководствоваться п.1 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика» являются ошибочными.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно письмам Минфина России от 25.04.2008 N 03-03-06/4/28, от 2008 N 03-03­06/4/28, от 07.02.2008 N 03-03-06/4/4, от 19.12.2007 г. № 03-03-05/724 перечень расходов для целей пропорционального распределения расходов на уменьшение доходов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное исключение налоговым органом из расходов, повышающих налогооблагаемую прибыль учреждения в 2007-2009 годах, фактически произведенные расходы на оплату труда в сумме 1 617 269 руб., и соответственно, доначисление налога на прибыль в сумме 513 974 руб., пени в сумме 123 541 руб., штрафа в сумме 67 362 руб.

Учреждением оспаривается доначисление земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками налога (далее в настоящей главе -налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 №54 «О некоторых вопросах, возникших у Арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что в связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Лермонтова от 12.07.2002 г. №764-р учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4548 кв.м. расположенный по ул. Комсомольская, 13, в                   г. Лермонтове, занимаемый зданием столовой. Распоряжениями главы города Лермонтова от 01.12.03 №1274-р и от 21.03.05 № 291 -р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы города Лермонтова от 12.07.02 № 764-р «О предоставлении Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный многопрофильный колледж» в постоянное бессрочное) пользование земельного участка по ул. Комсомольская, 13, в западной промышленной зоне города г. Лермонтова» площадь указанного земельного участка, предоставляемого в постоянное (бессрочное) пользование, изменена: «с площади 4548 кв.м. на земельный участок площадью 3547,68кв.м.» и «с земельного участка 3547,68 кв.м. на земельный участок 3505,38кв.м., с кадастровым номером 26:32:010111:0024» соответственно.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав ГОУ СПО «Лермонтовский региональный многопрофильный колледж» на земельный участок с кадастровым номером 26:32:010111:0024.           Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 28/011/2011-616 от 22.07.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Лермонтов (т. 3 л.д. 146).

Довод налогового органа о том, что учреждение является плательщиком земельного налога правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются исключения, указанные в пунктах 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ (на который ссылается налоговая инспекция, признавая учреждение налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:24) говорится о действительности государственных актов, свидетельств и других документах, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (от 21 июля 1997 года №122-ФЗ), которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом налоговым органом не представлены какие-либо документы, удостоверяющие право на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07. 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае обязанность уплачивать земельный налог возникает у учреждения с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр.

Таким образом, учреждению неправомерно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 109 649 руб., пеня в сумме 7959 руб., штраф по земельному налогу в сумме 21 930 руб.

Учитывая изложенное, требования учреждения к налоговой инспекции о признании незаконным решения № 12-33/2 от 01.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 513 974 руб. (408 395 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; 105 579 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ), соответствующих сумм пеней, штрафов; доначисления земельного налога в сумме 109 649 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением первоначально заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с учреждения пеней, штрафов в сумме 220 792 руб.

Также правомерно взысканы с налоговой инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4856/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов

И.А. Цигельников