Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А15-1529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1529/2011

15 декабря 2011 года                                                                  

13 декабря 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 по делу № А15-1529/2011

по заявлению ФГОУ ВПО «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН 1020502462200, ИНН 0560019653)

к Территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662),  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «МАХАЧКАЛИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287),   

о признании недействительным распоряжения от 09.07.2004 №16-р (судья Ахмедов Д.А.),

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» – Шахбанов А.М. по доверенности № 07/46-д от 22.09.2011;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» - Вагабов Т.Д. по доверенности № 01-1055 от 09.12.2011; 

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное образовательное учреждение «Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан (далее - Росимущество) о признании недействительным распоряжения от 09.07.2004 №16-р. Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого распоряжения  требованиям законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2011 в удовлетворении  заявленного  требования отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что учреждением пропущен срок давности по заявленному требованию.

Не согласившись с данным решением суда,  учреждение  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать администрации в удовлетворении заявленных  исковых требований.  Заявитель считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию распоряжения, поскольку о наличии вынесенного распоряжения о передачи базы отдыха от 09.07.2004 учреждению стало известно только из письма №02-69/08 от 19.04.2011. По мнению учреждения, оспаривание  распоряжения является надлежащим  способом защиты, поскольку в основу права на передаваемое имущество положено именно оспариваемое распоряжение.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением от 09.07.2004 №16-р на основании обращения Махачкалинского аграрно-экономического колледжа (далее- колледж) от 15.06.2004 №26 и рассмотрев просьбу предприятия от 05.07.2004 Росимущество передало в хозяйственное ведение предприятия длительно неиспользуемую по назначению базу отдыха на Каспийском побережье вблизи ст. Манас, списав это имущество с баланса колледжа.

Согласно распоряжению от 09.07.2007 №116-р по акту приема-передачи база отдыха (спальный корпус на 100 мест на территории площадью 1,57 га) от колледжа передана предприятию, акт утвержден руководителями передающей и принимающей сторон Исмаиловым С.А. и Хархаровым А.М., скреплен печатями.

По заявлению предприятия, Росимуществом указанное имущество внесено в реестр федерального имущества, а согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.08.2006 серии 05-АА №050588 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения базы отдыха литера «А» общей полезной площадью 290,0 кв.м, расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Манаскент., с кадастровым номером 05-05-01/019/2006-572.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.11.2004 №664-р Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия реорганизована путем присоединения к ней Махачкалинского аграрно-экономического колледжа Минсельхоза России с переходом к академии имущественных прав и обязанностей присоединяемого колледжа в соответствии с передаточным актом.

Письмом от 19.04.2011 Росимущество на обращение учреждения от 08.09.2010 сообщило о том, что база отдыха от колледжа передана в хозяйственное ведение предприятия.

Считая распоряжение Росимущества от 09.07.2004 №16 - р не соответствующим требованиям действующего законодательства, как нарушающее права и законные интересы учреждения,  последнее обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как  видно из материалов дела, учреждение  обратилось в суд с ходатайством о восстановлении подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, при этом в  обоснование уважительности причины пропуска срока учреждение ссылается на то, что о наличии оспариваемого акта ему стало известно после получения письма Росимущества от 19.04.2011 и проведения  инвентаризации в августе 2010 г.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство учреждения является необоснованным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка не представлены.

Как видно из материалов дела, передача спорной базы отдыха, имущество которой относится к федеральной собственности, Росимуществом произведено по просьбе колледжа в хозяйственное ведение другого Федерального государственного унитарного предприятия, и последним принято на баланс, на указанное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения нового предприятия.

Утверждение учреждения о невозможности информирования о передаче базы с момента присоединения к нему колледжа в соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку спорный объект учитывался на балансе  учреждения и по нему уплачивался налог.

Более того, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также признаются верными, ввиду наличия нормативно закрепленной обязанности учреждения  утверждать бухгалтерские отчеты и балансы санатория и соответственно возможности истца не позднее первого квартала за отчетным периодом узнать о выбытии имущества, указанное имущество по акту на основании оспариваемого распоряжения передано другому юридическому лицу и не находится на балансе колледжа.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что учреждение в течение продолжительного времени (более 7 лет) не проявило должной осмотрительности и заботливости о наличии в его ведении (или в ведении своих структурных подразделений) имущества, а в случае нарушения его прав на спорное имущество не обратилось своевременно за защитой прав в суд. При этом смена руководителя учреждения не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  срок подачи заявления в арбитражный суд учреждением пропущен по неуважительным причинам.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2006 серии 05-АА №050588 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещения базы отдыха литера «А» общей полезной площадью 290,0 кв.м, расположенные по адресу: РД, Карабудахкентский район,                  с. Манаскент, с кадастровым номером 05-05-01/019/2006­572.

Таким образом, на момент разрешения спора указанная база отдыха на праве хозяйственного ведения находится во владении и пользовании предприятия, что правообладателем (на основании оспариваемого распоряжения от 09.07.2004 №16-р и внесения в реестр федерального имущества) зарегистрировано в установленном порядке, и это право никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав собственности или аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09 и от 15.09.2009                № 5429/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны учреждения надлежащего способа защиты нарушенного