Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А63-8881/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ставропольпроектстрой».

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляла 143 536 тыс. руб., перед прочими кредиторами – 66 924 тыс. руб. Исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2009 года, в 3 квартале 2009 года данная задолженность обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов, задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена частично и по состоянию на 01.10.2010. Аналогичные обстоятельства судом установлены и на основании оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2009 года по счету 76.5.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2011 в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда включены требования 37 кредиторов на общую сумму 146 060 624,52 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (31.08.2009) у ООО «Ставропольпроектстрой» помимо ООО «ФБС» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО «СпецПродукт», ООО «Южный регион», ООО «Автодом Плюс»).

Поскольку требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, то, следовательно, задолженность ООО «Ставропольпроектстрой» перед указанными  кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях Закона о банкротстве понимаются под текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника иных кредиторов помимо ООО «ФБС» подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете и при условии соблюдения ООО «ФБС» положений статьей 71 или статей 100 и 142 Закона о банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ставропольпроектстрой» наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки ООО «ФБС» получило предпочтение по отношение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

По сделке, признаваемой недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно ее совершения в оговоренный названным пунктом срок, то есть вне зависимости от добросовестности (недобросовестности) контрагента и выяснения обстоятельств его добросовестности (недобросовестности).

Наличие обстоятельств и условий, с которыми закон связывает признание недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ФБС» о том, что пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований повлекла прекращение обязательств должника. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению. Соглашение о проведении взаимозачета задолженности от 31.08.2009 может быть оспорено по основаниям, установленным статьей 61.3 указанного закона.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

 В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ставропольпроектстрой» перед ООО «ФБС » на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС 1 030 655,58 руб. за поставленные материалы в рамках договоров поставки: от 15.02.2008 № 4, от 29.10.2008 № 81 по товарным накладным: № 10 от 30.05.2008, № 13 от 30.06.2008, № 16 от 30.07.2008, № 17 от 29.08.2008, № 20 от 29.09.2008, № 23 от 30.10.2008, № 26 от 27.11.2008, № 28 от 29.12.2008, а также по счетам - фактурам: № 3 от 28.01.2009, № 6 от 27.02.2009, № 9 от 29.04.2009, № 15 от 30.06.2009 и восстановления задолженности ООО «ФБС» перед ООО «Ставропольпроектстрой» за поставленный на основании счет – фактуры № 481 от 31.08.2009 товар на сумму 6 756 519,93 руб., в том числе НДС – 1 030 655,58 руб. по договору поставки № 23.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом  того, что до рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 16.11.2011 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении протокола судебного заседания 22.08.2011 в части указания фамилии секретаря судебного заседания,  суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011, принятое в рамках дела №А63-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

                                                                                                             Г.В. Казакова